Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области N от 18.09.2018 "О предоставлении Бобковой К.С. в аренду земельного участка для ведения садоводства в СПК "Городенские дачи" Городенского с.п.".
Признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Бобковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор аренды от 25.09.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:
- Бобкову К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- администрацию Конаковского района возвратить Бобковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 3127 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Бобковой К.С. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета МО "Конаковский район".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Бобковой К.С., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, возвратить денежные средства.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Тверской области проведена проверка законности предоставления земельных участков СПК "Городенские дачи", в ходе которой установлено, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области с Бобковой К.С., являющейся членом СПК "Городенские дачи", 25 сентября 2018 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.
Земельный участок предоставлен Бобковой К.С. на основании п./п. 3 п. 2 ст. 39.3, п./п. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, как члену садоводческой некоммерческой организации - СПК "Городенские дачи" с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, п./п. 3 п. 2 ст. 39.3, п./п. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области N 742 от 18 сентября 2018 года "О предоставлении Бобковой К.С. в аренду земельного участка для введения садоводства в СПК "Городенские дачи" Городенского с.п.", признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Бобковой К.С. договор аренды от 25 сентября 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м., по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Бобкову К.С. возвратить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области.
Участвующий в деле прокурор Захарова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец Российская Федерация в лице ТУ Росимущество по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Бобкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Городенского сельского поселения, СПК "Городенские дачи" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не оценил доводы администрации, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент заключения договора аренды правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка члену СПК у Администрации отсутствовали. К рассматриваемому спору подлежат применению положения о добросовестности приобретения прав по аналогии. Арендатор земельного участка является добросовестным приобретателем права аренды. Арендатор не знал и не мог знать о том, что через год после приобретения права аренды на земельный участок выяснится, что земельный участок предоставлен СПК с нарушениями законодательства. Арендатор исполнял свои обязанности по договору аренды с оплатой арендной платы, то есть использовал имущество возмездно.
По мнению подателя жалобы, применение судом последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить арендатору денежные средства, уплаченные по договору аренды, нарушает принцип платности использования земли в РФ, закрепленный в ст. 65 ЗК РФ.
Вывод суда о нарушении прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельного участка для садоводства, не основан ни на материалах гражданского дела, ни на нормах действующего законодательства. Ни одного заявления от граждан о желании приобрести земельный участок в спорном месте не имеется ни в администрации Городенского сельского поселения, ни в администрации Конаковского района Тверской области. Иного распоряжения землей в рассматриваемом случае быть не может, поскольку в силу установленного территориального зонирования спорные земли предназначены для использовании исключительно в целях садоводства и огородничества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора Ушакова С.А. критикуются доводы жалобы как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года признан недействительным вследствие ничтожности договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года N, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и СПК "Городенские дачи", применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года было отменено, признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года N, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения и СПК "Городенские дачи", в удовлетворении требования заместителя прокурора Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата СПК "Городенские дачи" администрации Конаковского района Тверской области земельного участка общей площадью 380565 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказано.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 года в администрацию Конаковского района Тверской области обратилась Бобкова К.С., проживающая по адресу: г. <адрес>, с заявлением о предоставлении в аренду как члену СПК "Городенские дачи" для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СПК "Городенские дачи" безвозмездно в пользование на основании договора N безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года, приложив к заявлению копию паспорта, копии протокола N общего собрания учредителей СПК "Городенские дачи" от 10 июля 2016 года, протокола N общего собрания членов СПК "Городенские дачи" от 20 апреля 2017 года.
Согласно протоколу N общего собрания учредителей СПК "Городенские дачи" от 10 июля 2016 года Бобкова К.С. принята в члены СПК "Городенские дачи" единогласно.
По протоколу N общего собрания членов СПК "Городенские дачи" от 20 апреля 2017 года Бобковой К.С. был распределен земельный участок с кадастровым номером N.
25 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района Тверской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (арендодатель) и Бобковой К.С. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для использования в целях садоводства, площадью 1496 кв.м., сроком аренды с 18 сентября 2018 года по 17 сентября 2067 года.
По акту приема-передачи спорный земельный участок передан Бобковой К.С. в аренду 25 сентября 2018 года.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 сентября 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 13, 14 Федерального закона от 05 апреля 1998 года
N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 39.2, 39.6, 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что факт нарушения предусмотренной законом процедуры принятия постановления является достаточным основанием для признания недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области N от 18 сентября 2018 года. Суд первой инстанции указал, что на момент поступления в администрацию Конаковского района Тверской области заявления Бобковой К.С. какой-либо земельный участок СПК "Городенские дачи" в бессрочное пользование либо аренду предоставлен не был.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района Тверской области и Бобковой К.С., как заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является ничтожным.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вопреки доводам жалобы обращение прокурора в суд с указанным иском, поскольку действия ответчиков посягают на публичные интересы, нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в связи с чем влекут нарушение прав неопределенного круга лиц и государства, соответствует вышеприведенным нормам закона.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков ведутся, утверждение списков граждан, подавших такое заявление и изменения в указанных списках осуществляются органом местного самоуправления.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор земельного участка является добросовестным приобретателем права аренды, ввиду того, что он не знал и не мог знать в момент приобретения земельного участка, что последний предоставлен с нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что осуществление органом местного самоуправления правомочий по предоставлению в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков для целей садоводства лишь только на основании положений Земельного кодекса РФ и без учета положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приводящее как к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном данным Законом, так и посягающее на публичные интересы, поскольку в данном случае нарушается принцип распоряжения Российской Федерацией в лице уполномоченных государством органов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления от 18 сентября 2018 года и заключения договора аренды от 25 сентября 2019 года правовых оснований для отказа в предоставлении Бобковой К.С. земельного участка не основано на нормах материального права, подлежащих применению по делу.
Исходя из того обстоятельства, что аренда земельного участка в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием возникновения земельных отношений между органом местного самоуправления и гражданином, имеющим намерение по использованию земельного участка для целей садоводства, не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды от 25 сентября 2018 года является последующей сделкой.
Поскольку при получении земельного участка в аренду Бобкова К.С., проявляя разумную осмотрительность и принимая при заключении сделки минимально необходимые меры для выяснения прав органа местного самоуправления в отношении предоставляемого земельного участка, должна была знать о том, что право аренды приобретается с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, постольку обращение прокурора в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указывает об избрании прокурором надлежащего способа защиты прав и законных интересов как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах разрешение судом спора с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом принципа платности землепользования не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию Конаковского района Тверской области обязанности возвратить Бобковой К.С. полученное по ничтожной сделке.
Как следует из материалов дела, однородных требований, направленных на взыскание с Бобковой К.С. платы за пользование земельным участком, администрацией Конаковского района не заявлено, возражений относительно исковых требований о необходимости зачета денежных средств, подлежащих возврату при применении последствий недействительности сделки, данным ответчиком в ходе рассмотрения дела также не приведено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не разрешает вопросов о правах и обязанностях лиц, заинтересованных в возмещении платы за пользование спорным земельным участком при наличии к тому правовых оснований.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
