Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2267/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ИП Светловой Н.И. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установил:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г. ИП Светловой Н.И. в удовлетворении требований к Апыхтиной Н.В., Савельевой К.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.
Истец в заседании не участвовала, участвовал ее представитель Зыков О.В.
4 сентября 2019 г. объявлена резолютивная часть решения суда.
Срок изготовления решения в окончательной форме не указан.
(дата) представитель истца Зыков О.В. обратился с заявлением о выдаче копии судебного акта. Отметка о выдаче на данном заявлении отсутствует.
3 октября 2019 г. ИП Светловой Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложен срок до 3 ноября 2019 г. для устранения недостатков, а именно: уплаты госпошлины, указания оснований, по которым истец не согласен с решением суда.
При этом в деле имеется сопроводительный документ о направлении копии указанного определения ИП Светловой Н.И., причем с неполным адресом, однако документов, подтверждающих направление, в деле не имеется.
Определением от 7 ноября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу.
8 ноября 2019 г. от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г. с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе ИП Светлова Н.И. просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 сентября 2019 г. объявлена резолютивная часть решения (л.д. 84, т.3).
Сведений о том, когда конкретно изготовлено мотивированное решение суда, материалы дела не содержат. При этом согласно расписке (т.3) копия решения вручена представителю истца (дата) несмотря на подачу им (дата) заявления о выдаче копии решения. В справочном листе (т.1) имеются сведения о переводе решения в электронный документ (дата) о сдаче и принятии дела в отдел судопроизводства (дата) Лицам, не участвующим в судебном заседании, копии решения были направлены только (дата) В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имела возможность ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию ранее (дата) На необходимость указания конкретной даты изготовления решения суда в окончательной форме постоянно обращается внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 25-КГ19-13, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ17-285).
С учетом изложенного указание в определении об изготовлении решения в окончательной форме 11 сентября 2019 г. не соответствует материалам дела.
С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г. истец обратился 8 ноября 2019 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ранее 10 октября 2019 г. и о том, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено, когда конкретно они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 119, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Светловой Н.И о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
С учетом изложенного выводы суда о том, что повторная подача апелляционной жалобы (дата) не может быть осуществлена ввиду того, что ранее поданная 3 октября 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена и указанные постановления не обжаловались, ошибочны, так как отсутствие в деле конкретных сведений об изготовлении решения в окончательной форме исключает возможность такого толкования.
Выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления и материалам дела.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска 9 декабря 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ИП Светловой Н.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г.
Гражданское дело по иску ИП Светловой Н.И. к Апыхтиной Н.В., Савельевой К.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
