Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2267/2020
от 26 июня 2020 года N, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания А.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению представителя истца И.Б.М. А.Д.Ш.. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению И.Б.М. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечивать лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года исковые требования Т.Б.М.. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечивать лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями удовлетворены. Частично удовлетворены требования о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан компенсации морального вреда.
Представитель истца И.Б.М. А.Д.Ш.. (на основании доверенности от <дата>) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных И.Б.М. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени И.Б.М. с А.Д.Ш.. <дата>, расписку от <дата> о получении А.Д.Ш.. от У.З.Б. 25000 рублей за оказанные И.Б.М. юридические услуги.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления А.Д.Ш.. о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных И.Б.М. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказано.
В частной жалобе представителя истца И.Б.М. А.Д.Ш.. (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, с вынесением решения о полном возмещении судебных расходов.
В подтверждение судебных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг N N от <дата>, заключенный им с У.З.Б.., действующим от имени и в интересах И.Б.М., акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> 2018 года и расписка от <дата> 2019 года о получении А.Д.Ш.. от У.З.Б. 20 000 рублей за оказанные П.Н.А. юридические услуги и 5000 рублей за ведение в суде дела по возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Дело поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 27 апреля 2020 года. Рассмотрение частной жалобы было назначено на 6 мая 2020 года.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года не содержит выводов о распределении судебных расходов, И.Б.М.., требований которой удовлетворены судом, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца И.Б.М. рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы в судебном заседании от 20 февраля 2020 года в отсутствие истца И.Б.М.
В протоколе судебного заседания указано, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении И.Б.М. о месте и времени судебного заседания.
К материалам дела приобщено судебное извещение на 20 февраля 2019 года, однако сведения о вручении его И.Б.М. в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение направлено И.Б.М. по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно имеющейся в деле доверенности И.Б.М. на имя А.Д.Ш.. от <дата> 2018 года на представление её интересов в суде, истец проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Как следует из материалов дела, судебное извещение И.Б.М. по указанному адресу судом не направлялось.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения ходатайства представителя истца о возмещении судебных расходов в отсутствие истца.
Заявление представителя истца А.Д.Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца не освобождало суд от обязанности известить истца И.Б.М. о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебное заседание по делу было назначено на 3 июня 2020 года, начато рассмотрением с участием представителя истца У.З.Б., отложено на 26 июня 2020 года в связи с необходимостью истребования сведений из ДРОО "Монитор пациента".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной истца доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя И.Б.М. А.Д.Ш.. о взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца А.Д.Ш. требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств факта несения судебных расходов истцом И.Б.М.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем И.Б.М. А.Д.Ш.. представлены договор оказания юридических услуг N N от <дата> 2018 года, заключенный им с У.З.Б., действующим от имени и в интересах И.Б.М., акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> 2019 года и расписка от <дата> 2019 года о получении А.Д.Ш.. от У.З.Б. за оказанные И.Б.М. юридические услуги денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 46-49).
Оценивая указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор оказания юридических услуг N N от <дата> 2018 года, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> 2019 года и расписка от <дата> 2019 года не подтверждают факта несения указанных расходов самой И.Б.М.
Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг N N от <дата> года за оказание И.Б.М. юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 64).
Согласно акту приема-передачи работ к договору оказания юридических услуг N N от <дата> 2018 года, составленному по истечении 9 месяцев с момента принятия судом решения об удовлетворении искового заявления И.Б.М., А.Д.Ш.. выполнил, а представитель И.Б.М. У.З.Б. принял следующие виды работ:
- составление искового заявления;
- подготовка документов для приложения к исковому заявлению;
- подача искового заявления;
- изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции;
- участие и представление интересов истца в суде первой инстанции;
- получение копии решения суда первой инстанции;
- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;
- получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения;
- подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48).
Между тем, исковое заявление И.Б.М. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами подписано тремя представителями, которым И.Б.М. <дата> 2018 года выдала доверенность на представление её интересов в различных учреждениях и ведение дел в суде, в том числе и самим У.З.Б. (л.д. 4-7, 18-19). Именно У.З.Б. оно направлено в Советский районный суд г. Махачкалы в электронной форме, куда поступило 9 января 2019 года (л.д. 16-1).
При таких обстоятельствах содержащиеся в акте приема-передачи работ к договору оказания юридических услуг N N от <дата> 2018 года сведения об оказании И. юридической помощи в суде первой инстанции в полном объеме именно А.Д.Ш.. не могут быть признаны достоверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду представителем истца А.Д.Ш.. в подтверждение судебных расходов И.Б.М. доказательства указанное обстоятельство не подтверждают, вызывают сомнения в их достоверности, подлежат критической оценке.
Судом апелляционной инстанции истцу и его представителям в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить такие доказательства, однако доказательства не были представлены.
У.З.Б. при подаче в Советский районный суд г. Махачкалы в электронной форме искового заявления в интересах И.Б.М. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами приложена копия письменного ответа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> 2018 года (до выдачи И.Б.М. указанной выше доверенности на ведение данного гражданского дела).
В письме не указан адресат, однако из его содержания следует, что оно было направлено Министерством здравоохранения Республики Дагестан в ответ на обращение (обращения) по вопросу обеспечения лекарственными бесплатными препаратами не только И.Б.М., но 8 других граждан.
Письмо направлено по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, <адрес>. - по месту фактического нахождения Дагестанкой региональной общественной организации по защите прав пациентов "Монитор пациента", возглавляемой У.З.Б. (л.д.13-15).
По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ свидетельствует об обращении И.Б.М. в Дагестанскую региональную общественную организацию по защите прав пациентов "Монитор пациента" до выдачи ею У.З.Б., А.А.Х. и другим доверенности от <дата> года на представление её интересов в различных учреждениях и ведение дел в судах.
В судебном заседании 3 июня 2020 года У.З.Б. факта обращения И.Б.М. в ДРОО "Монитор пациента" за помощью не отрицал.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за N ЮЭN от <дата> следует, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав пациентов "Монитор пациента" зарегистрирована <дата>, с <дата> её руководителем является У.З.Б.- председатель Совета. При этом Устав данного общества по запросу суда не представлен.
Оценив представленные А.Д.Ш.. доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предшествовавшие обращению И.Б.М. в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обеспечении бесплатными лекарственными средствами обстоятельства (обращение И.Б.М. за помощью в обще твенную организацию "Монитор пациента"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу,, что в отсутствие доказательств факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу истцом И.Б.М. представленные суду её представителем А.Д.Ш.. договор оказания юридических услуг N N от <дата> 2018 года, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> 2019 года и расписка от <дата> 2019 года не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований представителя истца о возмещении судебных расходов.
То обстоятельство, что в доверенности NN сентября истец И.Б.М. уполномочила У.З.Б. в числе других своих представителей правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг с правом произведения расчетов по указанному договору, само по себе не подтверждает факта несения судебных расходов в заявленном размере - 25000 рублей истцом И.Б.М.
Как видно из дела, при направлении в суд искового заявления И.Б.М. У.З.Б. было также направлено письменное ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей со ссылкой на то, что материальное положение И.Б.М. не позволяет оплатить государственную пошлину на момент подачи иска.
Поскольку истцом И.Б.М. либо её представителями суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что И.Б.М. понесла судебные расходы по данному гражданскому делу, напротив, из объяснений её представителя У.З.Б., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании от <дата> следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей И.Б.М. У.З.Б. не передавались, заявление о возмещении судебных расходов не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением требований представителя истца И.Б.М. А.Д.Ш.. о возмещении судебных расходов без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца И.Б.М. А.Д.Ш.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску И.Б.М. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечить лекарственными препаратами отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка