Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Прасоловой Анастасии Игоревны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Прасоловой Анастасии Игоревны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100.542 рубля 24 копейки, возврат госпошлины - 3210 рублей 84 копейки, расходы на представителя - 3000 руб.
Исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Прасоловой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100.829 рублей 52 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.216 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей.
В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки автомобиль 1", государственный регистрационный номер К N. На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100.829 рублей 52 копейки, в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 100.829 рублей 52 копейки. Согласно делу об административном правонарушении водитель Прасолова А.И. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки "автомобиль 2", государственный регистрационный номер С N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Виновник Прасолова А.И. обязана выплатить обществу сумму в размере 100.829 рублей 52 копейки, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. В связи с чем, возник данный иск.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бутаков В.Л., ООО "Евразия Моторс", Управление ГИБДД по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прасолова А.И. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба, путем его уменьшения на сумму 31.188 рублей, об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению материального и процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Бутаковым В.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "автомобиль 1". Срок действия полиса с 00 часов 43 минут 19 мая 2018 года по 23 часа 59 минут 18 мая 2019 года.
27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Бутакову В.Л., и автомобиля, принадлежащего Прасоловой А.И.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по городу Череповцу Вологодской области от 27 сентября 2018 года Прасолова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Прасолова А.И. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бутакову В.Л. автомобилю были причинены технические повреждения.
02 октября 2018 года Бутаков В.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.
Дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, ООО "Евразия Моторс" по направлению СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость данного ремонта без учета износа запасных частей составила 100.829 рублей 52 копейки.
Стоимость 25,65 кг металлолома стали (вес 2 замененных дверей) составляет 287 рублей 28 копеек.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение во исполнение обязательств по договору страхования, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, в размере 100.542 рубля 24 копейки (100.829,52 - 287,28), соответственно обоснованно взыскал с Прасоловой А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100.542 рубля 24 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом - статьями 929, 965, 1064 - 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о размере возмещения ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения спора сторона истца представила достаточные и убедительные доказательства того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Kia Rio" получил повреждение в виде деформации двери задней левой и верхней петли задней левой двери.
Данный объем работ был согласован между ООО "Евразия Моторс" и СПАО "Ингосстрах" путем подписания акта N 1 к убытку N согласования скрытых ремонтных воздействий (л.д. 89). Указанный акт составлен с участием эксперта.
Из объяснений Бутакова В.Л., данных в рамках дела об административном правонарушении, также следует (л.д. 66), что вследствие дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "автомобиль 1" повреждены обе двери, а также рамка дверей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным необходимость замены задней левой двери и не усмотрел оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости детали - задней левой двери и работ, связанных с ее заменой.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права - статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
01 апреля 2016 года между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно дополнительному соглашению к договору N от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 09 января 2019 года, в разделе 4 "Оплата услуг" внесены изменения и пункт 4.8 изложен в следующей редакции:
"4.8. По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3.000 рублей, которые включают в себя 1.000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2.000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение пяти календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение N 1)." (л.д. 22).
Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением N от 03 июня 2019 года (л.д. 21).
Учитывая характер спора, объем выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия полагает, что данные расходы являются разумными. Оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Кроме того, закон не запрещает страховщикам заключать соглашения на оказание юридических услуг с иными лицами, оказывающими юридическую помощь, реализация данного права не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает. По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
