Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2267/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2267/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Скосарь А.Р., -
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-2572/2019)
по иску Бычкова Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) об установлении факта работы, включении периодов в работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения,
по частной жалобе представителя истца Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года,
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 года исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены частично, судом установлен факт работы истца в период с 15.08.1990 по 01.09.1991 в качестве директора представительства СП СНПП "Континент" г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, и данный период включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116-119).
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2019 г.
10.12.2019 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. на указанное выше решение суда (л.д.127-128).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д.129).
2
18.12.2019 от представителя Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. по электронной почте в районный суд поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу, где в качестве причины было указано на несвоевременное получение копии решения суда в окончательной форме (л.д.132-134).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 заявление Бычкова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д.157-158).
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Глущенко К.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.167).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108
3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом первой инстанции 05.11.2019 г., следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 06.12.2019 г., о чем верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 29.10.2019 была направлена в адрес истца 05.11.2019 и получена им 18.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.124).
Копия решения суда от 29.10.2019 была направлена в адрес представителя истца 05.11.2019, однако была возвращена с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д.125,126).
Поступившая в суд 10.12.2019 апелляционная жалоба была направлена истцом электронной почтой 09.12.2019 и была возвращена судом, как поданная с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.129). Указанное определение судьи было получено истцом 17.12.2019 (л.д.131).
18.12.2019 посредством электронной почты Бычков А.Н. направил в суд апелляционную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в обоснование которого было указано на несвоевременность (18.11.2019) получения копии решения суда в окончательной форме (л.д.133-134).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что истец и его представитель присутствовали при вынесении решения судом 29.10.2019, копия решения суда в окончательной форме была им направлена судом своевременно, у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а кроме того, доказательств невозможности её подачи до истечения срока для обжалования в период с 18.11.2019 по 06.12.2019 суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
4
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Бычкову А.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Глущенко К.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Глазова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка