Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №33-2267/2020, 33-130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.
Взыскать с Мамаева М. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору
ф от 30 июля 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 64391 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 18076 руб. 36 коп., проценты в размере 34315 руб. 53 коп., штрафные санкции (неустойка) в размере 12000 руб.
Взыскать с Мамаева М. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Мамаеву М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года ф за период с 28 июля 2015 года по 24 августа 2020 года в размере
116166 руб. 07 коп., из которых 29950 руб. 96 коп. - основной долг,
58870 руб. 90 коп. - сумма процентов, 27344 руб. 21 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 года между Банком и Мамаевым М.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк взял на себя обязанность предоставить заемщику Мамаеву М.В. кредит в размере 30000 руб. на срок до 31 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1 % в день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамаев М.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля
2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мамаевым М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 30000 руб. на срок 60 месяцев.
Договором установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0845 % в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105 % в день.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2 % от суммы задолженности.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ответчик обязательства по внесению платежей с августа
2015 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность исчисленная истцом по состоянию на 24 августа 2020 года в размере
116166 руб. 07 коп., из которых 29950 руб. 96 коп. - основной долг,
58870 руб. 90 коп. - сумма процентов, штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до 27344 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18076 руб. 36 коп., процентов - 34315 руб. 53 коп., штрафных санкций (неустойка), размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
2202 руб. 33 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева М.В. задолженности по кредитному договору от
30 июля 2013 года ф.
28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Мамаева М.В. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 7 июня 2019 года отменен в связи с поступлением от Мамаева М.В. возражений относительно его исполнения.
С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 22 ноября 2018 года по 7 июня 2019 года (198 дней).
С иском о взыскании с Мамаева М.В. задолженности по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл 19 сентября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 6 марта
2017 года (19 сентября 2020 года (дата предшествующая трехлетнему периоду до обращения в суд с исковым заявлением) - 198 дней (период судебной защиты)), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 6 марта 2017 года, срок исковой давности не пропущен.
На запрос суда апелляционной инстанции АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) представлен расчет основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 30 июля 2013 года ф за период с 6 марта 2017 года по 24 августа 2020 года, согласно которому сумма основного долга, подлежащего взысканию с Мамаева М.В., составляет
20405 руб. 85 коп.; проценты - 26864 руб. 37 коп.; сумма штрафных санкций 9826 руб. 99 коп. (рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма штрафных санкций в размере 9826 руб. 99 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года подлежит изменению. С Мамаева М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору от 30 июля 2013 года ф подлежит взысканию задолженность за период с 6 марта 2017 года по 24 августа
2020 года в общей сумме 57097 руб. 21 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 20405 руб. 85 коп.; проценты - 26864 руб. 37 коп.; сумма штрафных санкций 9826 руб. 99 коп.
По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Мамаева М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1731 руб. 71 коп., с учетом взыскания в пользу истца 57097 руб. 21. коп. (49,15 % от заявленной в иске суммы), а также за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Мамаева М. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
30 июля 2013 года ф за период с 6 марта 2017 года по 24 августа 2020 года в общей сумме 57097 руб. 21 коп., из которых основной долг в размере - 20405 руб. 85 коп.; проценты - 26864 руб. 37 коп.; неустойка (штрафные санкции) - 9826 руб. 99 коп.
Взыскать с Мамаева М. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1731 руб. 71 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка