Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2267/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова А.М.о на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Исмаилову А.М.о об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Исмаилова А.М.о освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 217 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......> от флагштоков и забора, путем их сноса в течение 10 дней с момента вступления решения законную силу.
Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Чикирева Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Вергун А.М., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, выслушав судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка площадью 217 кв.м. от флагштоков, забора, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <.......> площадью 1038,4 кв.м, по адресу: город Тюмень <.......> принадлежащего ответчику на праве собственности, мотивируя тем, что ответчик самовольно занял дополнительный земельный участок, площадью 217 кв.м, на котором возведены фгагштоки, забор, которые находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия по распоряжению данным участком осуществляет истец.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что им в январе 2019 года через единый портал государственных услуг подано заявление о предоставлении земельного участка для благоустройства. В настоящий момент заявление находится в статусе обработки.
Считает, что поскольку срок устранения нарушений, установленный предписанием N <.......> от 21 сентября 2018 года не истек, оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Тюменской области об освобождении земельного участка не имелось.
Кроме того ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено.
Исмаилову А.М. о. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1038,4 кв.м, по адресу: город Тюмень <.......> с кадастровым номером <.......> что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.64-71).
09 июня 2016 года государственный инспектор Тюменской области по использованию и охране земель при проведении проверки соблюдения земельного законодательства зафиксировал, что Исмаилов А.М. о. дополнительно использует земельный участок, площадью 217 кв.м., на котором возведены флагштоки, забор. В ходе замеров, установлено, что площадь дополнительного земельного участка используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (л.д.12-15).
Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области суд пришел к выводу, что ответчик самовольно, без согласия управомоченного лица, в введении которого находится земельный участок, при отсутствии каких-либо прав на этот участок и необходимой разрешительной документации занял земельный участок, каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты некапитального строения, у ответчика не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположены постройки, находится в государственной собственности, использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права собственника земельного участка, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком, путем сноса флагштоков и ограждения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ответчик, занимая и используя земельный участок, должен был предоставить доказательства законности его использования, подтвердить своё вещное право на данный участок, чего им сделано не было.
Надуманным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2018 года ответчик был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания 12 декабря 2018 года.
12 декабря 2018 года, в виду болезни судьи, судебное разбирательство было отложено на 09 января 2019 г. Ответчику было направлена судебная повестка, которая вернулась по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.
Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что указанный в судебном извещении адрес: г.Тюмень, <.......> кв.208 является местом жительства истца, поскольку данный адрес указал истец в исковом заявлении, и ответчик в апелляционной жалобе.
Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в январе 2019 года через единый портал государственных услуг подано заявление о предоставлении земельного участка для благоустройства, в настоящий момент заявление находится в статусе обработки; что поскольку срок устранения нарушений, установленный предписанием N <.......> от 21 сентября 2018 года не истек, оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Тюменской области об освобождении земельного участка не имелось.
Предписание предусматривает добровольное устранение нарушений земельного законодательства. В то время как усматривается из Предписания N <.......> от 14 февраля 2018 года в добровольном порядке ответчик нарушения требований ст. 25 ЗК РФ не устраняет. Данным предписанием установлено повторное невыполнение в течение года в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.
Как усматривается из акта проверки органом государственного надзора гражданина, Исмаиловым А.М.о. злостно нарушаются требования земельного законодательства с 2016 года (л.д.24-28).
Рассмотрение заявления ответчика о предоставлении земельного участка для благоустройства и устранение нарушений земельного законодательства, предоставляет право истцу отказаться от притязаний к ответчику на стадии исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаилова А.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
