Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Дугаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дугаровой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года,
которым постановлено:
исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать с Дугаровой Н.М. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлны в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, в обоснование иска истец указал, что Дугарова Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N..., в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дугарова Н.М. иск признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дугарова Н.М., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, признать договор уступки права требования от ОАО "..." к АО "ВУЗ-банк" недействительным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности нарушения права истца на своевременное и полное исполнение кредитного обязательства при признании иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Принимая признание иска ответчиком, районный суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Дугаровой Н.М. возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась указанная задолженность.
Так ... г. Дугарова Н.М. обратилась в ПАО "..." с заявлением о заключении кредитного договора N..., по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... г.
По состоянию на ... г. задолженность составила ... руб., из которых ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с ... г.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ... г. Дугарова Н.М. признала исковые требования правопреемника банка в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, протоколом судебного заседания. Судом принято признание иска ответчиком.
Судом разъяснены ответчику под роспись последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
Опровергая довода жалобы в части незаконности уступки права требования по кредитному договору от ПАО "..." к АО "ВУЗ-банк", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Возникшие правоотношения не свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, согласно анкете-заявлению от 30.08.2013 г., ответчик дала согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнения обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.
По договору цессии право требования передано организации, также осуществляющей банковскую деятельность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник погасила требуемую задолженность полностью или в части перед первоначальным кредитором, суду, судебной коллегии не представлено. В связи с этим, оснований для вывода о том, что для нового кредитора наступили неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 382 ч.3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у истца имелось правовое основание требовать взыскания с ответчика возникшей задолженности.
При этом отсутствие уведомления об уступке права требования в адрес Дугаровой Н.М. на законность требований АО "ВУЗ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет.
Договор цессии ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи: В.Н. Базаров
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
