Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2267/2019, 33-118/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-118/2020
28 января 2020 года гор. Псков
Псковский областной суд
в составе председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева Е.И. - Дозорова В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Алексееву Е.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Е.И. в лице своего представителя Дозорова В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений Псковского городского суда от 14.03.2019 по гражданскому делу N (****) и от 02.03.2017 по гражданскому делу N (****) по искам АО "Вагонная ремонтная компания-1" к Алексееву Е.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявления указано, что по решениям суда с Алексеева Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 150000 рублей и 100000 рублей соответственно.
После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N (****) он, будучи работником данной организации, добровольно возмещал ответчику по 2000 рублей ежемесячно и исполнительный лист не предъявлялся.
В связи с увольнением заявителя из организации ответчика, последним исполнительный лист предъявлен к исполнению, 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство.
16.08.2019 также возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N (****)
Общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет около 200000 рублей. Поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей возместить ущерб единовременно, он возможности не имеет. В связи с затруднительным материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что с 15.08.2019 Алексеев Е.И. работает в должности продавца - кассира в магазине "Мастер-Краски" и его доход составляет 14000 рублей в месяц, транспортных средств в собственности не имеет, проживает с родителями и младшей сестрой, отец является инвалидом <данные изъяты> и официально не трудоустроен, на праве собственности Алексееву Е.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение.
Представитель "Вагонная ремонтная компания-1" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что предложенная ответчиком рассрочка исполнения судебного акт будет нарушать права взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Паршенкова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. Полагает, что суд не учел в полной мере его трудное материальное положение и то, что его заработная плата является единственным источником дохода. Свои обязательства о возмещении ущерба по 2000 рублей он ранее исполнял добросовестно, поэтому у суда имелись основания для предоставления рассрочки исполнения решений суда.
В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева Е.И. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта, может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Е.И.-Дозорова В.Е. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка