Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошктной В.Т.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Понагайбы Олега Богдановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Понагайбы Олега Богдановича отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Понагайбы О.Б. и его представителя - адвоката Червенщук Т.С. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Чернявской О.В., Филиппова В.С., полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понагайба О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту ООО "ГДУ") о признании приказа о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от 26 февраля 2018 года N174-к незаконным.
В обоснование иска указал, что с 1 марта 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 30 января 2015 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества N1 отдела обеспечения защиты имущества г. Новый Уренгой. Приказом работодателя от 26 февраля 2018 года N174-к он привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 80% за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Однако дисциплинарного проступка он не совершал, действовал в пределах, возложенных на него полномочий. Таким образом, полагал о необоснованном наложении на него взыскания, несоразмерности такового и просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании Понагайба О.Б. и его представитель адвокат Червенщук Т.С., действующая на основании ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодека РФ.
Представители ООО "ГДУ" Чернявская О.В., Саитгалина С.С., Белянцев Е.Б., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали о правомерности привлечения Понагайбы О.Б. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных им при исполнении своих должностных обязанностей. Также пояснили, что при назначении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен истец Понагайба О.Б., в апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Также приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном по его мнению отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГДУ" Филиппов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (подп. 1 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Понагайба О.Б. с 1 марта 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ГДУ", в том числе с 30 января 2015 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества N отдела обеспечения защиты имущества г. Новый Уренгой (том 1 л.д.155-161,162-169, 170).
5 февраля 2018 года начальником отделения обеспечения защиты имущества N1 отдела обеспечения защиты имущества УКЗ ООО "ГДУ" Дударевым В.В. на основании утвержденного 24 января 2018 года графика проведения проверок КП (КПП) объектов защиты ООО "ГДУ" руководящим составом отдела ОЗИ в феврале 2018 года проведена плановая проверка несения дежурства контролерами КПП ООЗИ Понагайбой О.Б., Шиляком Л.Ю. (том 1 л.д.201-203), в ходе которой по состоянию на 5 февраля 2018 года в период времени с 15-40 часов по 16-00 часов выявлен факт бесконтрольного въезда (выезда) автотранспорта Общества (КАМАЗ гар.N, КАМАЗ гар. N, КАМАЗ гар. N, Соболь гар. N) на объект защиты "Восточная промзона" УАВР. При этом в указанное время работники отдела обеспечения защиты имущества Управления корпоративной защиты Понагайба О.Б., Шиляк Л.Ю. находились в помещении КПП, проверку личных пропусков водителей, путевых листов, осмотр автотранспорта и документов на перевозимый груз не производили (том 1 л.д.190-191, 192, 196-200, 204-211), тем самым допустив нарушения требований п.2.19 Квалификационно-профессиональной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества отдела обеспечения защиты имущества филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление корпоративной защиты; п.3.4.7, п.3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режимах ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденной приказом от 4 июля 2016 года N.
Приказом работодателя от 26 февраля 2018 года N174-к, в который 13 апреля 2018 года внесены изменения приказом N506-к от 13 апреля 2018 года, Понагайба О.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде замечания, снижения размера премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 80% за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за непроведение во время несения дежурства на объекте защиты "Восточная промзона" УАВР 5 февраля 2018 года в период с 15-40 часов до 16-00 часов проверки личных пропусков водителей, путевых листов, осмотра автотранспорта Общества (КАМАЗ гар. N, КАМАЗ гар. N, КАМАЗ гар. N, Соболь гар. N) и документов на перевозимый груз (том 1 л.д.172, 186-187).
С данными приказами Понагайба О.Б. ознакомлен 27 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года (том 1 л.д.173, 188).
5 февраля 2018 года Понагайбе О.Б. предложено дать письменные объяснения по факту неосуществления контроля автотранспорта въезжающего (выезжающего) на территорию объекта защиты "Восточная промзона" УАВР, нахождения в помещении КПП объекта защиты (том 1 л.д.193).
В объяснительной записке от 7 февраля 2018 года Понагайба О.Б. указал, что осмотр транспортных средств осуществляется визуально, так как отсутствуют специальные средства. При выезде автотранспорта и после осмотра производится запись в журнале учета автотранспорта и в журнале учета первичных документов вывоз-вынос товарно-материальных ценностей, после 16-00 часов вывоза товарно-материальных ценностей не было (том 1 л.д.194).
В трудовые функции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда входит в том числе, осуществление контроля входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) с товарно-материальными ценностями (п.2.19 Квалификационно-профессиональной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда отделения обеспечения защиты имущества отдела обеспечения защиты имущества филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление корпоративной защиты от 3 апреля 2017 года), с которой истец ознакомлен 22 мая 2017 года (том 1 л.д.174-175, 176-183).
Пунктами 3.4.7, п.3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режимах ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденной приказом от 4 июля 2016 года N, регламентирован порядок доступа на объекты охраны (защиты) транспортных средств, в том числе принадлежащих Обществу и закрепленных за объектом охраны (защиты), подрядных организаций; локомотивов и железнодорожных составов; а также порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на территорию (с территории) объектов охраны (защиты), порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) документации на территорию (с территории) Общества, осмотра транспортных средств (том 1 л.д.215-242).
Так, персонал по защите имущества при доступе на объекты охраны (защиты) транспортных средств производит запись в журнале учета транспортных средств, осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объекты охраны (защиты), кроме автомашин, имеющих право беспрепятственного въезда), проверяет наличие у водителей личных пропусков, путевого листа и документов на перевозимый груз.
Понагайба О.Б. с указанной инструкцией ознакомлен 20 октября 2016 года, что следует из ведомости ознакомления работников отдела обеспечения защиты имущества УКЗ (том 1 л.д.243-245).
Согласно п.п.5.1, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденного приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 25 декабря 2012 года N, пропускной режим устанавливается с целью осуществления контроля над доступом и перемещением работников Общества и иных лиц во избежание проникновения посторонних лиц на объекты и территорию Общества, нахождения работников на своих рабочих местах, а также контроля за перемещением транспортных средств, прибывших на охраняемую территорию объектов, а равно провозом запрещенных грузов, вывозом имущества Общества. Дисциплинарным проступком является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, положений, приказов. К нарушениям трудовой дисциплины относятся в частности ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей, в том числе должностных (профессиональных) обязанностей; нарушение пропускного режима (том 1 л.д.106-141).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении Понагайбы О.Б. к дисциплинарной и материальной ответственности, подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка.
В данном случае добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, о ненадлежащем осуществлении истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в не обеспечении контроля автотранспорта въезжающего (выезжающего) на территорию объекта защиты "Восточная промзона" УАВР.
По функциям, отнесенным к компетенции истца, с учетом специфики объекта охраны (защиты) факты, указанные ответчиком, которые послужили поводом для издания обжалуемого приказа, обоснованно отнесены к основаниям применения мер ответственности и выступают в качестве предмета таковой в сложившихся правоотношениях.
Как установлено судом, работа по названному направлению деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.
Таким образом, действия (бездействие) истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для истца препятствия по составлению соответствующего объяснения. При этом форма и изложение объяснения позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).
В тоже время при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка