Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к Пашинову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Пашинова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось с иском к Пашинову Ю.А. о взыскании убытков в размере *** руб,, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Тамбовпромстрой". Ответчик Пашинов Ю.А. с *** г. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Тамбовпромспрой". В нарушение норм ст. 23 Налогового Кодекса РФ ООО "Тамбовпромстрой" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. Задолженность по налоговым платежам в сумме *** руб. у ООО "Тамбовпромстрой" образовалась ***. в результате предоставленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г.
В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кротчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако руководителем должника такая обязанность не была исполнена, в связи с чем уполномоченным органом ***. было подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовпромстрой".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу NА64- 8561/2012 ООО "Тамбовпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу N А64-8561/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Тамбовпромстрой" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу NА64-8561/2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере *** руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. по делу NА64-8561/2012, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 указанное выше определение отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме *** руб., в удовлетворении требований Б. в данной части отказано.
У ФНС России по Тамбовской области оплачены расходы конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями от ***. N*** и от ***. N *** Таким образом, неисполнение бывшим руководителем ООО "Тамбовпромстрой" Пашиновым Ю.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства были взысканы с заявителя - ФНС России из средств бюджета.
Истец просит взыскать с Пашинова Ю.А. в доход федерального бюджета причиненные убытки в размере *** руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2018г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2018 года исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.
С Пашинова Ю.А. в доход федерального бюджета взысканы убытки в сумме *** руб., а также в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбова госпошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Пашинов Ю.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Тамбовской области.
В опровержение выводов суда автор жалобы указывает, что у него в *** году отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Тамбовстрой" банкротом, поскольку Общество имело достаточные активы и располагало денежными средствами; по состоянию на *** года являлось действующим, заключало и исполняло договоры в объеме, который позволил бы рассчитаться с кредиторами, если бы ООО "СтройХолдинг" не оказалось банкротом; объективное банкротство Общества наступило только в *** году в связи с банкротством его дебитора ООО "СтройХолдинг". Отсутствие данной обязанности преюдициально установлено определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016г. по делу N А64-8561/2012, которое в нарушение ст.16 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ не было принято судом во внимание.
Суд не установил неплатежеспособность Общества или недостаточность его имуществ. Данные понятия определены в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", которую суд первой инстанции не учел, вследствие чего неправильно применил ст. 9 Закона о банкротстве.
Указывает, что у Общества отсутствовала недостаточность имущества, поскольку активы превышали пассивы; неплатежеспособность также не была доказана, поскольку на счетах Общества находились денежные средства.
Считает, что не подавая заявление о банкротстве Общества, он действовал как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики.
Также, указывает, что взысканные с него расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Расходы в заявленном ко взысканию размере обусловлены поведением самого истца, который не просто не предпринимал разумных мер к их предотвращению, но и своими систематическими решениями о продлении конкурсного производства способствовал увеличению данных расходов.
Так, истец не обжаловал определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 о переходе к процедуре банкротства по общим правилам, тогда как в соответствии со ст. 257 АПК РФ мог и должен был это сделать для предотвращения расходов, которые заведомо для истца на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежали компенсации за его счет.
Ни истец, ни конкурсный управляющий на всем протяжении процедуры банкротства Общества не ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, именно на налоговом органе лежит обязанность выявить признаки отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Если такие признаки имелись, но налоговый орган не подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, соответствующие судебные расходы являются риском налогового органа.
Соответствующее ходатайство было заявлено истцом лишь ***, то есть с очевидным опозданием, поскольку на тот момент конкурсное производство подлежало завершению, а не прекращению, на что было указано арбитражным судом Тамбовской области в определении от *** о завершении процедуры банкротства Общества.
Истец не указал суду лимит финансирования расходов по делу о банкротстве, вследствие чего конкурсному управляющему начислялось ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. на протяжении *** лет.
Таким образом, истец располагал рядом правовых средств, которые он по закону мог и по обстоятельствам конкретного дела должен был использовать, чтобы судебные расходы не возникли или были минимизированы, однако таких разумных мер к уменьшению расходов он не принял. Вместо того, чтобы принимать меры к минимизации судебных расходов, истец неоднократно принимал решения о продлении конкурсного производства на собрании кредиторов, ходатайствовал об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу. Когда в *** года арбитражный управляющий предложил Истцу обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, он отказался принимать такое решение.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по аналогичным делам, в частности, в обжалуемом решении не указана конкретная дата возникновения у него обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, которую суд посчитал нарушенной, и не мотивирован вывод о наличии у него возможности исполнить эту обязанность с учетом наличия у Общества достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества.
Также, суд допустил множественные ошибки в применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.
Так, суд ошибочно разрешилспор на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, тогда как подобные дела рассматриваются на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность контролирующих лиц за убытки, причиненные нарушением данного Закона.
По мнению автора жалобы, неправильное применение ст. 10 Закона о банкротстве позволило суду уклониться от исследования причинно-следственной связи между конкретным размером расходов, заявленных ко взысканию истцом, и его поведением.
Также, суд неправильно разграничил ответственность по ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, неправильное применение которой позволило суду уклониться от исследования добросовестности и разумности его действий как руководителя Общества.
В качестве преюдициального суд использовал решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу N А64-8561/2012, которое фактически пересмотрено определением того же суда от 25.11.2013г. и к настоящему спору, по мнению автора жалобы, не относится.
Суд не учел и другие имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, привлечение его к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также неразумные действия истца при предъявлении в суд требований к нему и Обществу. Если бы нарушение имело место с его стороны, размер ответственности подлежал бы снижению в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.
Следовательно, при согласии с позицией истца суду надлежало снизить размер его убытков на сумму судебных расходов за период продления конкурсного производства, а именно на *** руб. *** коп. Однако, суд не воспользовался правом снизить размер убытков, которые не были предотвращены разумными усилиями истца.
Таким образом, при доказанности оснований для привлечения его к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, размер данной ответственности, определенный с учетом ст. 404 ГК РФ, должен был составлять, по его мнению, не более *** руб.
Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Тамбовпромстрой" Пашиновым Ю.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства были взысканы с заявителя - ФНС России из средств бюджета, и исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, удовлетворил заявленные требования.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Тамбовпромстрой" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы, задолженность общества по налоговым платежам на *** года по результатам предоставленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составила *** руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу NА64- 8561/2012 ООО "Тамбовпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. данным решением суда установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Тамбовпромстрой".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу N А64-8561/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Тамбовпромстрой" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу NА64-8561/2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере *** руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. по делу NА64-8561/2012, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 указанное выше определение отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме *** руб., в удовлетворении требований Б. в данной части отказано.
У ФНС России по Тамбовской области оплачены расходы конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями от ***. N*** и от ***. N ***.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Пашинова Ю.А.
Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Поскольку обществом не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов), возникшая с *** года, и ее исполнение было поставлено в зависимость от исполнения обязательств иным лицом, в частности ООО "СтройХолдинг", доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена неплатежеспособность общества или недостаточность его имущества, по мнению коллегии являются несостоятельными.
Кроме этого, обстоятельства наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства) установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу NА64- 8561/2012, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы ответчика о том, что размер понесенных расходов завышен ввиду необоснованного продления сроков конкурсного производства, несостоятельны, поскольку определения Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части не обжалованы и не отменены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 года по делу NА64-8561/2012, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, связанные с привлечением Пашинова Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тамбовпромстрой", отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием доказательств наличия совокупности условий, указанных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения Пашинова Ю.А. к субсидиарной ответственности. В настоящее время ст.10 Закона о банкротстве утратила силу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
