Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 ноября 2018 года №33-2267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Пименовой С.Ю., Полозовой А.А.

при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2018 об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Гончарова В.Ф. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту своего жительства с иском к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя.
Определением суда от 14.05.2018 ответчику отказано в передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что пунктами 12.2, 12.3 договора долевого участия от 09.12.2015 стороны определили, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Заявитель считает в этой связи, что сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое не оспорено, потому дело не могло рассматриваться Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора участия в долевом строительстве от 09.12.2015, стороны согласовали, что будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.
Приведенные условия договора, вопреки доводу частной жалобы, не свидетельствуют о согласовании между сторонами договорной подсудности, поскольку наименование конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор лиц, заключивших вышеуказанный договор, не указано, кроме того, в договоре предусмотрена возможность, но не обязанность сторон договора обращаться в случае спора в суд по месту нахождения застройщика.
Тогда как, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 данного кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства истца в иске указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Воспользовавшись правом, предусмотренным законом, на предъявление иска по своему месту жительства, истец обратился в настоящий суд.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи С.Ю. Пименова
А.А. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка