Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО УО "Импост" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
заявление Гаранкиной Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ООО УО "Импост" в пользу Гаранкиной Е.Л. судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УО "Импост", в котором просила применить последствия ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: признать недействительным договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда по ходатайству представителя ООО УО "Импост" в качестве соответчиков были привлечены Андриянова Л.Р и Шойжижапов А.С., в качестве третьих лиц собственники жилого дома <...> Ухинова Д.Б., Савченко Е.С., Девятова Г.И., Доноев А.В., Доноева Ю.В., Преображенский В.М., Харлукова А.С., Харлуков А.Б., Красиков Д.И., Адактуева В.А., Бухольцева Т.П., Вахрушева А.А., Сахьянова Е.И., Емельянова А.В., Доржиева Г.Д., Иванова С.Б., Малых Т.Г., Тугутова А.Т., Халбаев М.Г., Осколкова Ю.В., Нестерова Н.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца Очировым С.Э. были уточнены: просил признать недействительным решение собрания по вопросам 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ввиду их ничтожности; признать недействительным договор оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме от 27 января 2016 г., заключенный между ООО УО "Импост" и собственниками помещений в многоквартирном <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2017 г. исковые требования Гаранкиной Е.Л. к ООО УО "Импост", Андрияновой Л.Р., Шойжижапову А.С. о применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений, удовлетворены; договор оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме <...>, заключенный между ООО УО "Импост" и собственниками помещений в многоквартирном <...> признан недействительным; решения по вопросам 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> признаны недействительными ввиду их ничтожности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.03.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением, истец Гаранкина Е.Л. просила взыскать с ответчика ООО УО "Импост" судебные расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Гаранкина Е.Л. и ее представитель по доверенности Очиров С.Э. участия не принимали, о дате слушания извещены.
Представитель ответчика ООО УО "Импост" Ибрагимова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявления просила определить судебные расходы в разумных пределах.
Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО УО "Импост", представитель по доверенности Ибрагимова А.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определив судебные расходы в разумных пределах, указывая на то, что присужденные расходы истца судом явно завышены, учитывая то, что договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 г. и акт выполненных работ составлены некорректно, так как представитель истца не участвовал в 7 судебных заседаниях, намеренно затягивал процесс рассмотрения дела. Суд не учел, что рассмотренное дело не относилось к сложным делам и требовали высоких навыков судебного производства. Кроме того, решением суда от 13.11.2017 г. удовлетворены исковые требования, с ответчиков взыскана в равных долях госпошлина При принятии решения суда в отношении нескольких соответчиков суд указывает в какой доле каждый ответчик должен исполнить решение суда. Следовательно, по мнению автора жалобы, с каждого ответчика подлежит взысканию все подтвержденные издержки в равных долях.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы истца Гаранкиной Е.Л. в суде представлял Очиров С.Э. на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г., заключенным между Очировым С.Э. и Гаранкиной Е.Л.
Согласно п. 3.1 сумма вознаграждения исполнителя по договору за правовую оценку документов, подготовку искового заявления была определена в размере <...> руб.; <...> руб. - за посещение каждого судебного заседания.
В соответствии с актом выполненных работ от ... г. по указанному договору п. 4. исполнитель провел следующую работу: проведение правовой оценки, составление искового заявления - <...> руб.; участвовал в 7 судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ - <...> руб.; участвовал в 2 судебных заседаниях Верховного суда РБ - <...> руб.; итого к оплате - <...> руб.
Из расписки от ... г. следует, что Очиров С.Э. получил от Гаранкиной Е.Л. денежную сумму в размере <...> руб. за подготовку искового заявления по договору оказания юридических услуг.
Согласно расписке от ... г. Очиров С.Э. получил от Гаранкиной Е.Л. денежную сумму в размере <...> руб. за выполнение работ по договору оказания юридических услуг и акту выполненных работ.
Материалами дела установлено, что представитель Очиров С.Э. участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: ... г., ... г. В судебном заседании, назначенном на ... г., представитель истца Очиров С.Э. не присутствовал, направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 147-148).
В суде апелляционной инстанции Верховного суда РБ представитель истца Очиров С.Э. участвовал в двух судебных заседаниях: ... г.
Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Однако доводы жалобы заслуживают внимания, так как по факту представитель истца Очиров С.Э. в суде первой инстанции принимал участие в 6 судебных заседаниях, а не в 7, как указано в акте выполненных работ по договору оказания юридических услуг. Кроме того, исходя из заявленных требований, истец просил признать недействительными не только договор оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме от 27 января 2016 г., заключенный между ООО УО "Импост" и собственниками помещений в многоквартирном <...>, но и решение собрания по вопросам 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ввиду их ничтожности. Соответственно, исходя из заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя должны распределяться между всеми ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, взыскание представительских расходов с ответчика ООО УО "Импост" в размере <...> руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем размер взысканных расходов подлежит уменьшению.
С учетом того, что истцом заявлялись требования и к собственникам жилых помещений как при оспаривании договора оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме от <...> г., так и при оспаривании пунктов 3 и 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с учетом принципа и разумности, категории рассматриваемого дела, объема выполненных работ представителем истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер присужденных расходов в пользу истца с ответчика ООО УО "Импост" до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2018 изменить.
Размер взысканных судебных расходов в пользу Гаранкиной Е.Л. с ответчика ООО УО "Импост" снизить до <...> руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова
С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка