Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2267/2018
5 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кишкурно А.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2018 г. по иску Кишкурно А.М. к Гончаровой Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кишкурно А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу г. Москва, д. Рогозинино, ул. Дорожная д.1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле GMT 900, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Хёнде i30, <данные изъяты> под управлением Гончаровой Н.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно отчету об оценке от 23.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 125 616 руб. 86 коп. Расходы по оценке составили 40 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, страховая выплата в размере 400 000 руб. была выплачена страховой компанией 03.04.2017г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 725 616 руб. 86 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 456 руб. 17 коп.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кишкурно А.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кишкурно А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 14.03.2017 в 08 час. 00 мин. у дома 1Б по ул. Дорожной дер. Рогозинино г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты> под управлением водителя Кишкурно А.М. (ранее Чирковой А.М.) и автомобиля Hyundai i30, <данные изъяты>, под управлением водителя Гончаровой Н.Ю.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признана водитель Гончарова Н.Ю.
Гражданская ответственность Гончаровой Н.Ю., на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N).
ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем выплатило Кишкурно А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть предельную сумму предусмотренную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кишкурно А.М. просит взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда Гончаровой Н.Ю., ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает реальный материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N выполненного ООО "АвтоЭкспертТехЦЕНТР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 1 125 616 руб. 86 коп., с учетом износа - 725 892 руб. 94 коп.
Поскольку ответчиком оспаривались объем и характер полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты>, принадлежащего Кишкурно А.М. указанные в акте осмотра N б/н от 04.05.2017г., составленного ООО "Инженерно-экспертно-производственным Автомобильным ТехЦентром" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.03.2017 с участием автомобилей Hyundai i30, <данные изъяты> и Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты> за исключением задней, задней боковой части, рамы. Подножки правая и левая отсутствовали на автомобиле Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты> С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты> принадлежащего Кишкурно А.М. составила без учета износа деталей 399 599 руб., с учетом износа деталей 253 644 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), <данные изъяты> принадлежащего Кишкурно А.М. стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба причиненного истцу покрывается суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кишкурно А.М. о взыскании с Гончаровой Н.Ю. заявленной к взысканию суммы ущерба.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы. Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена и основана на материалах дела, представленных сторонами доказательствах и фотоматериалах, не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объективна, доказательств тому, что ее выводы неверны или противоречивы, истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль, что никаких ремонтных действий с автомобилем не производилось, и он находится в том же состоянии, что и после ДТП, не влекут признание заключения судебной автотехнической экспертизы недостоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкурно А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
