Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-2267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Бердышева Ильи Алексеевича к Березиной Светлане Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены. Березина Светлана Николаевна обязана не чинить препятствий Бердышеву Илье Алексеевичу в праве пользования домовладением по адресу: <адрес> и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Бердышеву Илье Алексеевичу ключи от запорных устройств данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Тищенко Ю.И., судебная коллегия
установила:
Бердышев И.А., действуя через представителя Тищенко Ю.И., обратился в суд с иском к Березиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Требования мотивировал тем, что на основании решения СУДА от 22 декабря 2016 года ему принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчик Березина С.Н. (<данные изъяты> доля) и третьи лица: И. (<данные изъяты> долей), Ф. (<данные изъяты> долей), Г. (<данные изъяты> доля), П. (<данные изъяты> доля) и Б. (<данные изъяты> доля). В связи с тем, что он находится в родственных и дружеских отношениях с третьими лицами, между ними была достигнута договоренность о безвозмездной передаче ему права владения и пользования принадлежащими им долями жилого дома для его (истца) проживания, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым третьи лица после оформления в надлежащем порядке прав на доли дома обязуются продать свои доли ему, кроме того, И., которая приходится ему матерью, намерена подарить ему свою долю. Ответчик Березина С.Н. в спорном доме не проживает, однако самовольно произвела захват всего жилого дома, организовав там швейное производство, предпринятые им неоднократные попытки вселиться в дом ни к чему не привели, находящиеся в доме неизвестные ему лица представляются работниками предприятия "<данные изъяты>" и двери ему не открывают, до настоящего времени он не может пользоваться домом, чем нарушены его права как собственника данного имущества. Учитывая незначительность доли дом, приходящейся на ответчика, а также то, что в доме она не проживает, он и третьи лица неоднократно предлагали Березиной С.Н. продать им долю дома для его (истца) постоянного проживания, на что она ответила отказом.
На основании изложенного, с учетом уточнений, сделанных его представителем в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать Березину С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и выдать дубликат ключей от входной двери данного жилого дома.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года Г., И., Б., П., Ф., участвовавшие в деле в деле в качестве третьих лиц, исключены из состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грибкова А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Березина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она никогда не препятствовала истцу в пользовании домом, более того, предлагала ему обсудить вопросы о ремонте дома и содержании общего имущества, с вопросом о заселении в спорный дом истец к ней не обращался, свои вещи в дом не привозил. Полагает также, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на участие в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тищенко Ю.И. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Бердышев И.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Указанным решением суда также признано право собственности на данное домовладение за Ф. - на <данные изъяты> долю в праве, за И. - на <данные изъяты> долей в праве, за Б. - на <данные изъяты> долю в праве, а также за П., Г., Грибковой А.А. - по <данные изъяты> доле в праве.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения И. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности Бердышеву И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Б. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение Бердышеву И.А.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продала Бердышеву И.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продала Бердышеву И.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Березиной С.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащие ранее Ф.
Договоры оформлены в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, Березиной С.Н. принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> долей дома (<данные изъяты>), Бердышеву И.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> долей дома (<данные изъяты>), Грибковой А.А. - <данные изъяты> доля дома (<данные изъяты>).
Бердышев И.А. зарегистрирован в спорном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, поскольку он лишен возможности беспрепятственного доступа в жилой дом, а также права проживания и пользования им.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически спорным домовладением в течение длительного времени пользуется только Березина С.Н., предпринятые Бердышевым И.А. попытки вселиться в дом оказались безрезультатными, поскольку ключи от дома ответчик ему не отдает, в связи с чем доступа в спорный дом у истца не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Березина С.Н., вопреки доводам жалобы, суду не представила.
Напротив, по делу видно, что Березина С.Н., полагавшая, что сособственники спорного жилого дома, в т.ч. Бердышев И.А., не имеют интереса в его использовании, ссылаясь на то, что в доме проживает и пользуется им только она, предъявила иск о прекращении права общей долевой собственности И., Бердышева И.А., Б., П., Г., Грибковой А.А., Ф. на спорный дом и признать за ней право собственности на него с выплатой указанным лицам денежной компенсации в т.ч. Бердышеву И.А.
Производство по настоящему делу было приостановлено судом 31 октября 2017 года до разрешения указанных требований Березиной С.Н. (л.д.76-77).
Решением СУДА от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении данных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела принадлежащие ответчику Бердышеву И.А. доли в праве не являются малозначительными, ответчик Бердышев И.А. заявляет о наличии интереса в использовании своего имущества, и пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой компенсации за доли и признание права собственности на дом за истцом в целом, несмотря на признание иска ответчиком Грибковой А.А. Судом также отмечено, что согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела (выдела) долей (доли) в доме в натуре, что также не позволяет удовлетворить заявленный иск.
Доводы Бердышева И.А. о том, что после состоявшегося судебного решения, он лишен доступа в спорный дом по причине отсутствия у него ключей от входа в жилое помещение и размещения Березиной С.Н. в нем швейного производства в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в подтверждение чего истец представил выписку из ЕГРЮЛ о том, что по адресу спорного жилого дома с <данные изъяты> года ООО "<данные изъяты>" одним из учредителей и директором, которого является Березина С.Н., зарегистрировано и осуществляет деятельность предприятие по производству одежды (л.д.22-29), ответчиком также не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался к ответчику по вопросу заселения в дом несостоятельна, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права Березиной С.Н. на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно по делу, Березина С.Н., будучи надлежаще извещенной о датах и времени проведенных по делу судебных заседаний, в суд не являлась, о причинах своей неявки суд не извещала, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Вопреки доводам жалобы о проведении предварительного судебного заседания 31 октября 2017 года Березина С.Н. извещена 04 октября 2017 года, лично получив судебную повестку (л.д.61), о дате и времени судебного заседания 16 августа 2018 года Березина С.Н. также извещена судом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 августа 2018 года о вручении ей под роспись судебной повестки (л.д.143).
В этой связи оснований полагать, что приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены, не имеется.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Березина С.Н. надлежащим образом извещена 11 октября 2018 года, однако в суд апелляционной инстанции для личного участия в заседании и дачи пояснений не явилась, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые ею не были представлены в суд первой инстанции, не заявила.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка