Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Зубареву Андрею Владимировичу о взыскании убытков - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.121-124 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к Зубареву А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08.04.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и Зубаревым А.В. заключен договор поставки газа N, согласно которому в период с 01.04.2014 по 21.12.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обязалось поставлять газ, а Зубарев А.В. принимать и оплачивать газ. Объектом газопотребления по договору является АТП нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определение количества поставленного газа по договору осуществляется по узлу учета газа в составе счетчика объемного диафрагменного NPM-G4 заводской N, принадлежащего Зубареву А.В. 15.11.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" проведена проверка узла учета газа, установленного на указанном объекте газопотребления. В результате проверки выявлена неисправность узла учета газа - счетчика объемного диафрагменного NPM-G4 заводской N. Дата возникновения неисправности - 19.12.2015 г. она соответствует дню, следующему за датой установки пломбы на входной гайке (18.12.2015), которая препятствует несанкционированному вмешательству в конструкцию счетчика. Целостность пломбы на момент проверки узла учета газа 15.11.2017 подтверждена. В силу п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и пункта 4.1 Договора, при неисправности узла учета газа количество поставленного газа определяется исходя из проектной мощности оборудования, времени, в течение которого подавался газ, периода неисправности узла учета газа. Объем газа, поставленного по договору за период с 19.12.2015 по 15.11.2017, определенный исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, составляет 22,6152 тыс.куб.м. При этом в указанном периоде покупателем предоставлены к учету данные об объеме потребленного по договору газа в количестве 0,5640 тыс.куб.м. Объем газа в размере 22,0512 тыс.куб.м. не был предоставлен покупателем к учету и не был им оплачен в результате чего ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" были причинены убытки в размере 109 654 руб.22 коп. Размер убытков определен исходя из стоимости газа на день предъявления иска.
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 109654 руб.22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 393 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Зубареву А.В. о взыскании убытков возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснено, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" являются требованиями о взыскании не задолженности, а убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а рассматриваются в исковом порядке.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков в размере 109 654 руб.22 коп. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышают пятисот тысяч рублей, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа (пункт 1); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5).
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и пункта 4.1 Договора, при неисправности узла учета газа количество поставленного газа определяется исходя из проектной мощности оборудования, времени, в течение которого подавался газ, периода неисправности узла учета газа.
Соответственно, требование о взыскании стоимости объема поставленного газа, произведенного поставщиком в связи с установлением неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 4.1 договора по мощности газопотребляющего оборудования, представляющего собой убытки и вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и при цене иска в размере 109 654 руб.22 коп. не относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Зубареву Андрею Владимировичу о взыскании убытков направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
