Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" июня 2018 года
апелляционную жалобу заявителя Диодоровой И.П. на решение Якутского городского суда от 25 апреля 2018 г., которым по делу по заявлению Диодоровой И.П. об оспаривании нотариального действия
постановлено:
В удовлетворении заявления Диодоровой И.П. об оспаривании нотариального действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя заявителя Тимофеевой-Терёшкиной О.Ф., представителей заинтересованного лица Яковлевой К.С., Николаевой Э.О., судебная коллегия
установила:
Диодорова И.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование своих требований указывает на то, что 03 августа 2017 года обратилась к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Тартыевой Р.Ф. за совершением нотариального действия, а именно за оформлением согласия на сопровождение по территории Российской Федерации и на выезд несовершеннолетней дочери Д. с сопровождающим лицом Тимофеевой-Терешкиной О.Ф. Несмотря на то, что ею был указан перечень государств, нотариус Тартыева Р.Ф. совершила нотариальные действия с нарушением, не прописала в Согласии название страны "..........", как и другие страны шенгенской зоны, что противоречит ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о совершении спорного нотариального действия заявитель узнала в ноябре 2017 года, получив обращение от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ........... Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Тартыевой Р.Ф., а именно согласие на выезд из Российской Федерации от 03 августа 2017 года (бланк N ...).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Диодорова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования об отмене нотариального согласия.
В обоснование своих доводов настаивает на том, что запрошенные нотариальные действия нотариус Тартыева Р.Ф. совершила с нарушением, поскольку согласие на выезд и свидетельство о рождении (паспорт) несовершеннолетнего гражданина предъявляются органам пограничного контроля в момент пересечения ребенком российской границы, в данном случае, российско-.......... границы, нотариусом не была указана конкретная страна въезда из РФ-"..........", тогда как родители называли каждую страну предполагаемого посещения. На основании этого несовершеннолетнему было отказано в выезде из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Тимофеевой-Терёшкиной О.Ф., представителей заинтересованного лица Яковлевой К.С., Николаевой Э.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 03 августа 2017 года нотариусом Тартыевой Р.Ф. совершено нотариальное действие по удостоверению согласия А., Диодоровой И.П. на выезд несовершеннолетней дочери Д. в сопровождении Тимофеевой-Терешкиной О.Ф. в .......... и другие страны Шенгенской зоны, с 08 августа 2017 года по 31 августа 2017 года с возвращением в Российскую Федерацию.
Согласно письму Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по .......... от 13 ноября 2017 года исх. N ..., 15 августа 2017 года в пункте пропуска через государственную границу Российскую Федерацию "********" несовершеннолетней гражданке Российской Федерации Д., _______ года рождения, отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине отсутствия в нотариально оформленном согласии на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (N ...) от 03.08.2017 года, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), нотариусом Тартыевой Р.Ф.). наименования государства, которое она намеревалась посетить, а именно ...........
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Учитывая, что обозначение в согласии одной из стран посещения (например, страны, выдавшей визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской визы не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством, суд не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса Тартыевой Р.Ф., а также нарушений прав и законных интересов заявителя действиями нотариуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Диодоровой И.П.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены настоящего решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Диодоровой И.П. и А. при оформлении согласия нотариусу указывалась каждая страна предполагаемого посещения, в том числе ".........." подлежат отклонению, поскольку, опровергаются доводами возражения нотариуса, что о посещении страны ".........." ими не было указано, при этом проект согласия был прочтен, проверен и подписан родителями, то есть согласие было составлено по предоставленной ими информации. Доказательств обратного заявителем представлено не было, доводы нотариуса не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд в целом правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. В заявлении, поданном в суд, Диодорова И.П. указывает, что узнала о совершении спорного нотариального действия в ноябре 2017 года, получив ответ на обращение от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по .........., при этом обратилась в суд 05.03.2018 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 25 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: З.С. Дьяконова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
