Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бариновой Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Бариновой Л.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баринова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29 мая 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Land Rover Rаngе Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисина П.В., и находившегося под управлением Баринова И.Н. принадлежащего ей автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. Лисин П.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
07 июня 2018 г. Баринова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.
Проведенным по ее инициативе экспертным исследованием от 09 июля 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой с учетом износа составляет 546 700 руб.
Письмом от 22 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в выплате страхового возмещения, мотивировав это несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.
Ее обращение с претензией 10 июля 2018 г. также необоснованно было отклонено страховщиком.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., за период с 28 июня 2018 г. до 17 октября 2018 г. неустойку 440 000 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг 8000 руб. и 1100 руб. соответственно.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. исковые требования Бариновой Л.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., оплата услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина 7800 руб.
В апелляционной жалобе Баринова Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность и немотивированность осуществленного судом первой инстанция снижения указанных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Баринова Л.А. третьи лица Лисин П.В., Баринов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Бариновой Л.А. - адвоката Ишкина О.А., представителя ПАО СК "Россгострах" Чуваткиной Н.Ю. судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Land Rover Rengе Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисина П.В., и находившегося под управлением Баринова И.Н. принадлежащего Бариновой Л.А. автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. Лисин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Бариновой Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она 07 июня 2018 г. в связи со страховым событием обратилась с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного исследования от 21 июня 2018 г., содержащего выводы о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам события ДТП от 29 мая 2018 г., в выплате страхового возмещения 22 июня 2018 г. Бариновой Л.А. отказало.
Согласно выводам экспертного заключения от 09 июля 2018 г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, с учетом износа составляет 546 700 руб.
10 июля 2018 г. представитель Бариновой Л.А. - Баринов И.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить Бариновой Л.А. страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 12 июля 2018 г. в удовлетворении указанных требований отказано.
Согласно заключению экспертов от 02 октября 2018 г. повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП 29 мая 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 846 400 руб. округленно, с учетом износа деталей - 554 500 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Бариновой Л.А. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из достаточности объема доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при ДТП, позволяющего истцу требовать у страховщика соответствующей договору страхования денежной выплаты.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении ее размера.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки и штрафа в соотношении с обычными последствиями просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки по спору в 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Размер определенной судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда отвечает характеру взаимоотношений спорящих сторон и в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не должен зависеть от размера возмещения имущественного вреда, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
При этом как такового обоснования несоответствия размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда характеру спорных взаимоотношений и существу нарушенного права истца, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка