Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2267/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ден Сергея Киеновича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дентал-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2017 года Ден С.К. обратился в суд с иском к ООО "Дентал-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 349 000 рублей, сославшись на то, что в период его работы у ответчика в должности генерального директора он в связи с нехваткой денежных средств перевел на счет общества указанную сумму для осуществления текущих платежей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без ответа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года Ден С.К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверил их, не истребовал и не исследовал в полном объеме доказательства, в связи с чем неверно разрешилспор.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и его представителя Саркисова Р.С., поддержавших жалобу, а также возражения представителя ответчика Рябко Е.В. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ден С.К., будучи директором ООО "Дентал-Сервис" с 14 апреля по 14 июля 2017 года, в указанный период времени внес на расчетный счет общества 2 455 110 рублей, в подтверждение чего представил квитанции от 14,24,26 апреля; 15 мая; 07,09,15,22 июня; 05,12 и 14 июля 2017 года, согласно которым эти денежные средства возвращены им в качестве полученных в подотчет и не использованных (л.д.6-16).
Довод истца о том, что по представленным в суд квитанциям он вносил свои личные денежные средства для осуществления обществом текущих платежей в связи с нехваткой у последнего денежных средств, материалами дела не подтверждается.
Более того, этот довод истца опровергается представленными в суд ответчиком вкладными листами кассовой книги, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт передачи Ден С.К. в подотчет в указанный им период времени спорной денежной суммы, и актами об отказе истца в их подписании, составленными работниками общества (л.д. 59; 60; 62; 63; 65; 69; 71; 73; 74; 79; 81; 83; 87; 94; 106; 107; 109; 113; 119; 126; 132; 138; 139; 146,156-177, том 1).
Факт получения истцом денежных средств в подотчет без оформления расходных документов подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор общества К.А.В.
Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на то, что записи о назначении денежных средств, как возврат подотчетных, были внесены в квитанции по указанию бухгалтера, поскольку согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каковым являлся Ден С.К.
Не представлены стороной истца суду первой инстанции и доказательства в подтверждение его довода о том, что денежные средства ответчику были им переданы в заем, на что он сослался в суде апелляционной инстанции, как и доказательства, подтверждающие иное неосновательное пользование ответчиком спорными денежными средствами, что в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ является единственным основанием для возложения на ответчика обязанности по их возврату истцу.
Пользование ответчиком денежными средствами, добровольно внесенными, как утверждает истец, на счет Общества в целях оказания ему финансовой поддержки и без указания периода пользования ими, нельзя признать неосновательным, в связи с чем указание Ден С.К. в адресованной ответчику претензии на ошибочность их перечисления, что не соответствовало действительности (л.д.17, том 1), не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по их возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Не опровергает этого вывода и заключение бухгалтерской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, которое в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является необязательным для суда, и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ден С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
