Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2267/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бриц Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бриц Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бриц Н. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о закрытии долга страховкой, снятии процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснение представителя ответчика Лой К.Е., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бриц Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №185480989 от 02.04.2013 в размере 218925, 62 руб., из которых: 133221, 53 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 21290, 56 руб. - задолженность по просроченным процентам, 22839, 29 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 41574, 24 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389, 26 руб.
В обоснование требований указано, что 02.04.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135294, 12 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 06.03.2017 задолженность составляет 218925, 62 руб.
В ходе рассмотрения дела Бриц Н.В. предъявила встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просила осуществить зачет долга за счет заключенного во время оформления договора кредитования договора личного страхования, снизить сумму процентов и взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что оформила в банке кредит на 130000 руб. с целью погасить имеющийся кредит в размере 65000 руб. При этом около 30000 руб. за счет кредитных средств уплатила за страховку. В 2015 и 2016 годах с целью получения страхового возмещения обращалась в страховую компанию «Метлайф» (ранее - ЗАО «Алико»), которая постоянно требовала предоставить дополнительные медицинские документы, но страховое возмещение так и не выплатила. Ввиду неправомерных действий банка истцу причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает в 1200000 руб.
В судебном заседании Бриц Н.В. иск банка не признала, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Дополнительно пояснила, что проценты по кредиту чрезмерно завышены, просила снизить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 330, ст. 333, п.1 ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст.934, п. 2 ст. 935, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с Бриц Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 170615, 47 руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых: 133221, 53 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 21290, 56 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2013 по 25.11.2014, 5709, 82 руб. - в счет неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 07.05.2013 по 25.11.2014, 10393, 56 руб. - в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.06.2013 по 25.11.2014; распределены судебные расходы. Встречный иск Бриц Н.В. к ПАО «Совкомбанк» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бриц Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», удовлетворив ее требования.
В обоснование указывает, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, она была признана инвалидом /__/ группы на срок до 01.07.2018. Однако страховщиком, которым согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования является ЗАО «АЛИКО», а также банком в выплате страхового возмещения неправомерно отказано.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсация морального вреда, которая подлежала взысканию в любом случае, учитывая, что ответчик нарушил права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).
Согласно п.1 ст. 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между Бриц Н.В. и ПАО «Совкомбанк» путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от 02.04.2013, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135294, 12 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, а также открыл банковский счет. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно отдельному заявлению от 02.04.2013 Б. выразила намерение и желание быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», в том числе по риску - постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.
В заявлении-оферте от 02.04.2013 о выдаче кредита Бриц Н.В. путем проставления своей подписи также указывается, что она дает согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков при наступлении страховых случаев, включающих в себя постоянную полную утрату трудоспособности заемщика. Пункт 4 заявления предусматривает поручение заемщика на списание со счета из состава получаемых кредитных средств суммы страховой премии за включение в программу страхования.
При этом в силу подп. «с» п.7 данного заявления внесение платы за включение в программу страхования предусматривает обязанность банка гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения независимо от поступления денежных средств от страховой компании.
Согласно материалам дела ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», о чем свидетельствует передаточный акт от 23.03.2014. Согласно изменениям в №1, внесенным в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», открытое акционерное общество «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» переименован в «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» («ПАО «Совкомпанк»).
Ввиду нарушения Бриц Н.В. условий договора по своевременному возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2017 составляет 218925, 62 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бриц Н.В. обязанностей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», нарушении его условий и, соответственно, возникновении задолженности в заявленном к взысканию размере, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Бриц Н.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.
Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует обстоятельствам дела, подтвержден соответствующими доказательствами. Бриц Н.В. данный расчет не оспорила, свой расчет не представила. В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, Бриц Н.В. суду не привела.
При этом судом установлены основания для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства перед истцом. Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указывалось выше и следует из текста заявления Бриц Н.В. на включение в программу добровольного страхования, а также заявления- оферты со страхованием от 02.04.2013, ответчик выразила намерение и была застрахована, в том числе по риску - постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.
При этом, исходя из представленных Бриц Н.В. в материалы дела доказательств ответчику первоначально 29.05.2015 установлена на срок до 31.05.2016 /__/ группа инвалидности по общему заболеванию: инвалид по /__/ по категории «Ребенок-инвалид», а затем, с 06.06.2016 по 01.07.2018, установлена /__/ группа инвалидности по тем же основаниям с необходимостью переосвидетельствования 29.06.2018.
Таким образом, ввиду того, что рением медико-социальной экспертизы истцу установлена не постоянная, а временная нетрудоспособность, а также нетрудоспособность наступила не в следствие несчастного случая, как предусмотрено договором, оснований для вывода о наступлении страхового случая и, соответственно, выплаты Бриц Н.В. ответчиком страхового возмещения не усматривается.
Учитывая, что доводы жалобы о нарушении банком прав Б. отклонены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриц Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
