Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2267/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2267/2017
 
«22» августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савва Кристины Алековны к Луговому Руслану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Лугового Руслана Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Савва Кристины Алековны к Луговому Руслану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Лугового Руслана Ивановича в пользу Савва Кристины Алековны сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата>. по < дата>. в размере 36019 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 20 коп., а всего 544579 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Лугового Р.И. - Черновой Е.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Савва К.А. обратилась в суд с иском к Луговому Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что < дата> с ответчиком был заключен договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Решением Северного районного суда г. Орла от < дата> указанный договор признан недействительным.
Ссылаясь на то, что она передала Луговому Р.И. в счет оплаты за <...> долю приобретаемого земельного участка 500000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены, с учетом уточнения просила суд взыскать с Лугового Р.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> в сумме 36019 рублей 75 копеек.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Луговая Н.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Луговой Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о получении им от истца денежных средств в сумме 500000 рублей не доказан, денежные средства на счет его матери Л.А.П. ни ответчиком, ни Саввой К.А., ни ее мужем С.В.В. не вносились, расписки в получении денежных средств суду не предоставлено.
Считает, что не имелось оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата>, поскольку Савва К.А. пользовалась земельным участком.
Ссылается на то, что судом было отказано в принятии его встречного искового заявления о взыскании с Савва К.А. денежных средств, уплаченных им по решению суда.
В судебное заседание Савва К.А., Луговой Р.И. и Луговая Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Луговой Р.И. реализовал свое право на участие в деле через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и следует из материалов дела, что Луговой Р.И. является собственником ? доли земельного участка, находящегося по адресу: < адрес>. < дата> Луговой Р.И. и Савва К.А. заключили договор дарения указанной доли земельного участка. С данной совершенной сделкой не согласилась бывшая супруга Лугового Р.И.- Луговая Н.И., которой был подан иск о признании сделки недействительной. Решением Северного районного суда г. Орла от < дата> договор дарения признан недействительной сделкой в силу ее притворности. А именно судом установлено, что Луговой Р.И. и Савва К.А. заключили фактически возмездный договор, по условиям которого Савва К.А. передала Луговому Р.И. денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств был подтвержден свидетелем С.В.В., пояснившим, что денежные средства он лично передал Луговому Р.И. в отделении Сбербанка России и в его присутствии мать Лугового Р.И. внесла денежные средства на свой банковский счет; а также выпиской по счету Л.А.П. о поступлении < дата> (в день заключения сделки) денежных средств размере 500000 рублей. С данным решением суда Луговой Р.И. согласился и не обжаловал его в установленном законом порядке. < дата> право собственности Савва К.А. на долю земельного участка прекращено. Исходя из того, что в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившим в законную силу решением суда договор дарения, заключенный между Луговым Р.И. и Савва К.А., признан притворной сделкой, установлен возмездный характер сделки и факт получения Луговым Р.И. денежных средств за отчуждение доли земельного участка в размере 500000 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Савва К.А. о взыскании с Лугового Р.И. неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, опровергается вступившим в законную силу решением суда. Именно в связи с установлением факта возмездности сделки договор дарения был признан недействительным. Более того, Луговой Р.И. и Савва К.А. являются ранее незнакомыми людьми и оснований безвозмездно передавать Савва К.А. земельный участок у Лугового Р.И. не имелось. Неприменение судом при вынесении решения суда последствий недействительности сделки не может исключать право Савва К.А. на взыскание с Лугового Р.И. денежных средств, переданных по условиям притворной сделки. Правильным является и вывод суда о взыскании с Лугового Р.И. в пользу Савва К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что Савва К.А. продолжала пользоваться земельным участком до обращения в суд, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Луговой Р.И. без законных оснований удерживает денежные средства Савва К.А., период пользования денежными средствами определен истцом исходя из даты прекращения права собственности на земельный участок. Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку в протоколах судебных заседаниях не указано, что Луговой Р.И. заявлял о принятии встречного иска и в его принятии было отказано, замечания на протоколы судебного заседания не подавались. Более того, заявление Луговым Р.И. требования о взыскании с Савва К.А. денежных средств, уплаченных им в счет государственной пошлины по решению суда, никак не исключает право Савва К.А. на взыскание с Лугового Р.И. неосновательного обогащения и является самостоятельным требованием. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:решение Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового Руслана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка