Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2267/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2267/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ершова П.Б. - Костюковой Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постанов­лено:
Иск Ершова П.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова П.Б. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в раз­мере 10000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова П.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в раз­мере 3000 руб­лей.
В удовлетворении требования Ершова П.Б. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате нотариальных действий по удосто­верению дове­ренности представителю в размере 1900 рублей отка­зать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Ершова П.Б. - Костюковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, судебная колле­гия
УСТАНОВИЛА:
Ершов П.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Россий­ской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчат­скому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уго­ловным преследованием, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 года он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, преду­смотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, и в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 18 ноября 2016 года уголовное дело в отно­шении него прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за от­сутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 3 ст. 237 УК РФ. В результате длительного периода времени незаконного и необосно­ванного преследования ему причинены нравственные страдания, со­пряженные с сильным душевным волнением и сопереживанием за свое бу­дущее, а также произвольно навязанной обязанности по сбору доказательств защиты. Про­сил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз­мере 1000000 руб., расходы по оплате нотариальных действий по удостове­рению доверен­ности представителю в размере 1900 рублей и расходы по оплате услуг пред­ставителя в размере 45000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ершов П.Б. и его представитель Костюкова Е.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Чер­тищева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца от­сутствует право на реабилитацию. Считала чрезмерно завышенным заявлен­ный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, а требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ершова П.Б. - Костюкова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с определен­ной ко взысканию с ответчика суммой морального вреда, в жалобе указала, что в отношении Ер­шова П.Б. избиралась мера пресечения в виде подписки о не­выезде и надле­жащем поведении, он был втянут против его воли в состяза­тельность уголов­ного разбирательства, вынужден был обеспечивать свои явки к следователю по вызовам, доказывать невиновность и обращаться с жалобами в суд в по­рядке ст. 125 УПК РФ. Также полагает, что судом не была учтена личность истца, который является сотрудником полиции в отставке, дающей право на пенсию и одновременно ветераном труда. Ответчик не представил доказа­тельства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов не соответствует ценам на данные услуги в Камчатском крае. Считает, что расходы по оформлению до­веренности должны быть взысканы в пользу истца, поскольку ее выдача обу­словлена оказанием юридических услуг по данному делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный гражданину в результате незаконного при­влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Россий­ской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц ор­ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает со­ответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависи­мости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учиты­ваться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных осо­бенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, кото­рое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связан­ного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Ершова П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением от 11 января 2016 года ст. следователем СО по г. Елизово СУ Следственного коми­тета РФ по Камчатскому краю в отношении Ершова П.Б. возбуждено уго­ловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 4 февраля 2016 года оба эти дела соединены в одно производство с при­своением общего номера. Постановлением следователя СО по городу Ели­зово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от 18 ноября 2016 года уголовное преследование по признакам пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, в отношении подозревае­мого Ершова П.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 31 октября 2016 года по указанному делу Ершову П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что обвинение в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Ершову П.Б. не предъявлялось и мера пресечения в части совершения данного преступле­ния не избиралась, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования Ершова П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в период с 21 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года, в связи с чем признал его право на компен­сацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстан­ции учел период производства предварительного расследования и нахожде­ние истца в статусе подозреваемого, при этом суд учел и то обстоятельство, что обвинение в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Ершову П.Б. не предъяв­лялось и меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу передвижения Ершова П.Б. в рамках уголовного преследования по при­знакам этого преступления к нему не применялись. Также судом учтено и то, что истец является бывшим сотрудником органов внутренних дел, ветераном труда и его характеризующие данные. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию Ер­шову П.Б. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований изменять решение суда в части размера компенсации морального вреда, который вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом сте­пени нарушения прав истца вследствие незаконного уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верхов­ного Суда Российской Федерации, с учетом характера и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг и их качества, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании су­дебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Основа­ний для взыскания иного размера судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца расходы по оформлению до­веренности на представителя, выдача которой обу­словлена оказанием юридических услуг по данному делу, несо­стоятелен, поскольку опровергается текстом доверенности от 13 апреля 2017 года (л.д. 112), расходы на оформление которой суд правомерно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении, с которыми соглашается и судебная коллегия.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка