Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2267/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2267/2017
 
город Салехард 18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Рудика Леонида Валерьевича, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Рудик Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований Рудику Леониду Валерьевичу, Рудик Галине Николаевне отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Рудик Л.В., Рудик Г.Н. обратились с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец получил бандероль весом 2, 5 килограмма с объявленной ценностью от Рудик Г.Н., направленной последней 14 февраля 2016 года. Бандероль получена истцом в поврежденном виде, с разрывом пластиковой оболочки, заклеенным фирменным скотчем почты. На жалобу истца Рудик Л.В. о некачественно оказанной услуге ответчиком в письме указано об отсутствии вины работников почты.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 евро каждому в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Рудик Л.В. настаивал на исковых требованиях.
Истец Рудик Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ФГУП «Почта России» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление директор УФПС ЯНАО Степанов В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на иск руководитель Нечепуренко Л.А. считала подлежащими взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен Рудик Л.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика в его пользу, не сопоставим с суммами, присуждаемыми ЕСПЧ за аналогичные нарушения прав потребителей. Ссылаясь на статью 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, который неправомерно не взыскан судом первой инстанции.
Определением суда от 11 мая 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рудику Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 августа 2017 года указанное определение суда отменено, процессуальный срок восстановлен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рудик Л.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.
Истец Рудик Г.Н., представители ФГУП «Почта России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудика Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) «О почтовой связи», подпункта «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 3 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцам в виде доставки бандероли с продуктами питания в поврежденном конверте нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителям, вследствие нарушения их прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцам в результате нарушения их прав как потребителей вследствие которых они испытывали негативные эмоции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Рудика Л.В., поскольку он установлен судом как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно не взыскан с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя услуг, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
Между тем, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.
Из материалов дела не следует, что истцы до обращения в суд предъявляли ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка