Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2267/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 июня 2017 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новожилову К.А., Петросян С.В., Толстякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новожилову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 1369282, 82 руб. (в том числе 946470, 59 руб. - сумма основного долга, 322806, 77 руб. - сумма процентов, 35525, 37 руб. - пени а сумму основного долга, 64480, 09 руб. - пени на сумму процентов), а также обращении взыскания на являющиеся предметом залога транспортные средства.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петросян С.В. (л.д.99).
Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Толстяков А.А.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2017 года, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Новожилова К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1369282, 82 руб., расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки № №, принадлежащий Новожилову К.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 201717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к Петросян С.С., Толстякову А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказано.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поступивших от Петросян С.В., Толстякова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новожиловым К.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 32% годовых на срок до ... .
В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога автотранспортных средств: № от ... (предметом залога по которому является автомобиль марки №
Установив факт предоставления кредита банком и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий Новожилову К.А. автомобиль №.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию представителя истца с выводом суда о добросовестности приобретателей транспортных средств Петросян С.В. и Толстякова А.А. при совершении сделок по приобретению автомобиля марки № и отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанные транспортные средства.
По общему правилу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи от ... Толстяков А.А. приобрел у Новожилова К.А. автомобиль марки № (л.д. 151, 152).
В материалах дела имеются также договоры купли-продажи от ... , на основании которых указанные автомобили были проданы Тостяковым А.А. Петросян С.В. (л.д. 121, 150).
По данным ЦАФАП ГИБДД, предоставленным ... , на указанную дату автомобиль № зарегистрирован за Толстяковым А.А., автомобиль № зарегистрирован за Петросян С.В. (л.д. 93-95).
Согласно имеющейся в материалах дела информации из реестра о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорных автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены (л.д. 128, 148).
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Толстяков А.А. и Петросян С.В. знали о залоге автомобилей в отсутствие соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные ответчики при совершении сделок купли-продажи спорных автомобилей не знали и не могли знать о наличии обременений указанных автомобилей, что свидетельствует о их добросовестном поведении.
Факт приобретения автомобилей по дубликатам ПТС, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует в безусловном порядке об осведомленности Толстякова А.А. и Петросян С.В. о нахождении спорных автомобилей в залоге, данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности приобретателей транспортных средств.
В данной связи переход права собственности на транспортные средства по возмездным сделкам к добросовестным приобретателям, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорные транспортные средства и отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, к чему и пришел суд первой инстанции в своих выводах при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
