Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22671/2021
Судья Котова О.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Фокина М. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" к Фокину М. А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Научно-исследовательская автономная некоммерческая организация "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" обратилась в суд с иском к Фокину М.А. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации и обеспечению проведения олимпиады по робототехнике.
Период мероприятия <данные изъяты>, время проведения с 10.00 до 16.00.
Цена договора составила 1 050 800 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил.
Ответчик услугу принял и <данные изъяты> перечислил на счет истца 174 500 рублей, <данные изъяты> - 50 000 рублей.
Сумма задолженности по договору составляет 826 300 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без ответа. Пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 601 269,30 рублей.
<данные изъяты> ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с Фокина М.А. задолженность по договору в размере 826 300 рублей, пени в размере 601 269,30 рублей и судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что фотографии участников олимпиады, представленные в суд как доказательства проведения олимпиады, были размещены на сайте IT-специалистом ошибочно в результате технического сбоя. В олимпиаде участвовало 12 школьников, которые составили 4 команды по 3 человека. Фото-видеосъемка мероприятия не сохранилась.
Представители ответчика в судебном заседании представили письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указали, что услуги по договору истцом оказаны не были. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик находился на больничном в связи с переломом ноги. Акт об оказании услуг <данные изъяты> ответчик подписать не мог, фото-видеосъемка олимпиады отсутствует, публикация материалов олимпиады не производилась. Фотографии, представленные истцом в подтверждение факта проведения олимпиады, были сделаны в библиотеке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, во время проведения мастер-класса для школьников. В договоре не указано, что слушателями являются дети школьного возраста.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, 25.02.2020г. между сторонами заключен договор на оказание услуг N фев2, в соответствии с условиями которого его предметом является оказание услуг по организации и обеспечению проведения олимпиады по робототехнике (роботы для строительных работ). Стоимость услуг составила 1 050 800 рублей.
В силу пункта 4.2 договора, фактом оплаты услуг является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 1.1 договора, олимпиада по робототехнике проводится <данные изъяты> с 10.00 до 16.00 в помещении по адресу: <данные изъяты>, стр.2, каб. 10, 11.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более одного дня с начала мероприятия, исполнителем начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 1 050 800 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками круглых печатей Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" и ИП Фокина М.А.
Установлено, что <данные изъяты> ИП Фокин М.А. произвел частичную оплату по договору в размере 174 500 рублей, <данные изъяты> - 50 000 рублей.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность ответчика но договору составляет 826 300 рублей.
Претензия истца от <данные изъяты> с требованием о погашении задолженности оставлена Фокиным М.А. без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Фокин М.А. <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказан факт оказания услуг ответчику, их объем, качество и стоимость, в свою очередь доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 826 300 рублей за оказанные, но не оплаченные услуги, признал законными и удовлетворил в названной части исковые требования.
Требование о взыскании с ответчика пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, судом признано обоснованным, с чем также соглашается судебная коллегия.
Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования в названной части, и учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сложившуюся в 2020 году эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с распространением коронавирусной инфекции, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, размер которых снизил до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по организации и проведению олимпиады истцом не были оказаны, опровергаются представленной заверенной копией акта оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного ИП Фокиным М.А. и скрепленного его печатью. Подписание указанного акта ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору, помимо акта оказанных услуг, подтверждается договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты>; положением о проведении олимпиады по робототехнике; программой олимпиады; презентацией по технологии сборки роботов; презентацией о способах управления роботом; заданиями олимпиады; оценочными листами; материалами сайта истца.
Факт отсутствия фото-видеосъемки олимпиады не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем, поскольку договором не предусмотрена обязанность исполнителя хранить вышеуказанные материалы в течение определенного периода времени. При этом каких-либо претензий ответчиком по факту организации олимпиады заявлено не было.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Фокин М.А. произвел частичную оплату по договору от <данные изъяты> в размере 224 500 рублей, что свидетельствует о принятии оказанной ему услуги. Наличие временной нетрудоспособности в период подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о невозможности совершения его Фокиным М.А.
Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить позицию ответчика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, поскольку они не являлись лицами, имеющими отношение к исполнению услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повторяют позицию ответчика, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
