Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22671/2019, 33-1051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Наталии Михайловны к МУЗ "Городская больница N1", Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яковенко Н.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Яковенко Н.М. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница N1", Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 25 мая 2019г. ее отец - Яковенко М.И. попал в реанимационное отделение МУЗ "Городская больница N1" без документов, удостоверяющих личность с телесными повреждениями. Однако, работники МУЗ "Городская больница N1" не предприняли мер связаться с родственниками Я.М.И., а так же не сообщили об указанном факте в полицию, что повлекло причинение морального вреда истцу в виде страданий и переживаний, связанных с отсутствием сведений о местонахождении Я.М.И., с заявлением о пропаже которого она в тот день обратилась в правоохранительные органы, и душевных страданий из-за того, что она думала, что ее отец умер. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на ненадлежащий объем оказываемой ее отцу медицинской помощи, Яковенко Н.М. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и МУЗ "Городская больница N1" в свою пользу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яковенко Н.М. отказано.
С указанным решением не согласилась Яковенко Н.М., которая в своей апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие содержания мотивированного решения суда предмету заявленного иска. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прослушивании аудиозаписи. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля П.А.В. Указывает на то, что сотрудниками МУЗ "Городская больница N1" не предпринималось действий, направленных на розыск родственников Я.М.И. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Я.М.И. был незаконно помещен и удерживался в ВФ "ПНД", при этом ей не предоставляли возможности видеться с отцом, ссылаясь на нахождение последнего в бессознательном состоянии. Указывает на то, что решение суда от 17 мая 2019г. о недобровольном помещении Я.М.И. в ВФ "ПНД" не вступило в законную силу, поскольку на него в настоящее время подана апелляционная жалоба. Приводит довод о том, что в исковом заявлении она не ссылалась на ненадлежащий объем оказанных медицинским учреждением Я.М.И. услуг. Выражает несогласие с доводами стороны ответчика относительно поступления Я.М.И. в МУЗ "Городская больница N1" без травматических повреждений на голове, конечностях и теле. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания.
В возражениях МУЗ "Городская больница N1" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков МУЗ "Городская больница N 1", Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Яковенко Н.М., просившей решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2019г. Я.М.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска из ВФ ГБУ "Психоневрологический диспансер г. Волгодонска по направлению врача ВФ "ПНД" С.О.А. (том N1 л.д.70-71).
В тот же день Я.М.И. госпитализирован МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска с диагнозом: энцефалопатия смешанная (атеросклеротическая, дисметаболическая). Грубые когнитивные нарушения.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного неврологического отделения усматривается, что при поступлении 25 мая 2019г. Я.М.И. доставлен МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска машиной скорой медпомощи. В приемном отделении осмотрен неврологом, инфекционистом (выполнено МРТ головного мозга). Госпитализируется по экстренным показаниям в ОАР по н\о N2. Состояние тяжелое, обусловлено гидроцефалией. В связи со стабилизацией состояния, 27 мая 2019г. переведен в неврологическое отделение N2.
При этом в медицинской карте стационарного больного указаны ФИО Я.М.И., его паспортные данные и адрес места регистрации. При описании состояния пациента Я.М.И. какие-либо сведения о наличии у Я.М.И. травматических повреждений головы и кожных покровов, отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., который является заведующим отделением - врачом-неврологом в неврологическом отделении N2 МУЗ "Городская больница N1" г.Волгодонск суду пояснил, что Я.М.И. поступил на машине скорой помощи в тяжелом состоянии, без телесных повреждений с направлением, подписанным врачом психиатром из ПНД. Состояние сниженного уровня сознания, требующего медицинской помощи. Скорая помощь привезла человека, по совокупности характеристик которого, он был в тяжелом состоянии, требующего неотложной медицинской помощи. Основное было - снижение уровня сознания. На тот момент это был ведущий клинический синдром. Руками и ногам шевелил, на осмотр реагировал. Чем было вызвано это состояние - непредсказуемо, в связи с чем начали проводить обследование, чтобы выяснить, что с ним случилось. Документов у Я.М.И. при себе не было, только направление, в котором были указаны Ф.И.О, дата рождения, место жительства. Также все данные о Я.М.И. имеются в базе данных. Пациент требовал неотложной медицинской помощи, ему сделали обследование головы, нейровизуализацию, для исключения острого инсульта. Он пошел по неврологическому отделению N2 в отделение реанимации, пребывание реанимации по тяжести состояния, требующего круглосуточного медицинского наблюдения. В реанимации он находился чуть больше суток. 27.05.2019 Я.М.И. уже перевели, в неврологическое отделение N2.
При поступлении Я.М.И. осматривался им, врачом-инфекционистом, врачом-реаниматологом, никаких травматических повреждений тела и головы, конечностей не было. У Я.М.И. повреждения кожных покровов были не механические, они были вызваны дерматитом, который был подтвержден врачом дерматологом. Кожные покровы обрабатывались, лечились. За все время нахождения Я.М.И. в неврологическом отделении, истец ни разу отца не навещала. Объем медицинской помощи Я.М.И. в первые сутки нахождения в реанимации оказывался в соответствии с тяжестью состояния. У него был лечащий врач реаниматолог, который совместно с ним назначил терапию. После перевода больного из реанимации в отделение неврологии N2, объем терапии соответствовал клиническим рекомендациям по данной патологии.
Так же из письменных материалов дела следует, что 18 июня 2019г., по окончанию курса стационарного лечения в неврологическом отделении N2, Я.М.И. переведен в отделение сестринского ухода больницы МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска.
Как пояснила представитель ответчика Баранникова Л.Н., данное решение принято в связи с тем, что на протяжении всего времени пребывания больного в неврологическом отделении N2 Я.М.И. ни разу не посещали близкие и родственники, документов у пациента Я.М.И. не было, ключей от квартиры не было, был не вполне адекватен.
В период с 18 июня 2019г. по 9 августа 2019г. пациент Я.М.И. находился в отделение сестринского ухода больницы МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска, где был дообследован и консультирован врачами: окулистом, психиатром, фтизиатром, кардиологом, пульмонологом, онкологом. Комиссионно осмотрен заместителем начальника управления здравоохранения г. Волгодонска, заместителем главного врача по организационно методической работе, заместителем главного врача онкодиспансера по медицинской части.
Из письменных материалов дела так же следует, что 9 августа 2019г. осуществлен перевод Я.М.И. в пульмонологическое отделение МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска, где он находился до 5 сентября 2019г..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В., который являлся лечащим врачом Я.М.И. в пульмонологическом отделении, суду пояснил, что на момент госпитализации Я.М.И. в пульмонологическое отделение и на момент перевода его в терапевтическое отделение ГБСМП где есть паллиативные койки, травматические повреждения головы, туловища и конечностей у Я.М.И. отсутствовали. Я.М.И. в период нахождения на лечении в пульмонологическом отделении самостоятельно передвигался, выходил на улицу курил, самостоятельно кушал. За весь период пребывания Я.М.И. на лечении в пульмонологическом отделении родственники его не посещали. Он самостоятельно звонил истцу Яковенко Н.М., просил принести оригиналы документов на отца, на что она пояснила, что для начала она хочет провести генетическую экспертизу. При этом, состоянием здоровья отца не интересовалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же актами N1 от 19 августа 2019г. и N2 от 22 августа 2019г.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком информирования медицинскими учреждениями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 565н от 17.05.2012, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поступления 25 мая 2019г. в неврологическое отделение Я.М.И. из ВФ ГБУ "ПНД" с травматическими повреждениями головы, туловища и конечностей, что исключало для работников МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска обязанность по информированию ОВД о поступлении Я.М.И., непредставления доказательств, подтверждающих факт объявления в розыск правоохранительными органами Я.М.И. по обращению истца, наличия в материалах дела многочисленных ответов из Главного управления уголовного розыска МВД России (том дела N1 л.д. 97,98), из прокуратуры г. Волгодонска (том дела N2 л.д. 14-15, 19-20,22), из СУ СК России по Ростовской области СО по г. Волгодонску (том дела N2 л.д. 17-18,21), из администрации г. Волгодонска (том дела N2 л.д. 23), в которых истцу разъясняется о помещении ее отца Я.М.И. на лечение в недобровольном порядке в ВФ ГУЗ "ПНД" РО в соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области. Прим этом суд учитывал, что сам по себе факт отсутствия у поступившего для госпитализации пациента оригиналов документов, при наличии направления, в котором указаны данные пациента, так же не являются основанием информировать ОВД о поступлении такого пациента.
С учетом изложенного, посчитав, что при проявлении должной меры заботы об отце истец была вправе посетить его в ВФ ГУЗ "ПНД" РО и получить там информацию о последующей госпитализации Я.М.И. в МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска, в связи с чем основания для убеждения себя в смерти отца, и как следствия страдания, не возникли бы, суд пришел к выводу о том, что душевные страдания истца от отсутствия информации о местонахождении отца Я.М.И. на протяжении двух месяцев, вызваны именно ее нерациональными действиями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского Кодекса РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку Яковенко Н.М. при обращении в суд с настоящим иском не доказан факт причинения ей незаконными действиями МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска нравственных или физических страданий, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, а также направленные на переоценку правильных по существу выводов суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы решение постановлено судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных истцовой стороной в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, показаний свидетеля П.А.В., также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками МУЗ "Городская больница N1" не предпринималось действий, направленных на розыск родственников Я.М.И., равно как и довод о том, что Я.М.И. незаконно помещен и удерживался в ВФ "ПНД" без предоставления истцу возможности видеться с отцом, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении она не ссылалась на ненадлежащий объем оказанных медицинским учреждением Я.М.И. услуг опровергается содержанием искового заявления.
Само по себе несогласие с доводами стороны ответчика относительно поступления Я.М.И. в МУЗ "Городская больница N1" без травматических повреждений на голове, конечностях и теле не свидетельствует о недостоверности данного довода, при отсутствии доказательств, его опровергающих.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты и неточности протоколов судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данным доводам была дана подробная оценка судом первой инстанции в определении от 10 октября 2019г. при рассмотрении замечаний от 09.10.2019 на протокол судебного заседания от 1 октября 2019г. (т. 1, л.д. 57).
Иные приведенные в апелляционной жалобе Яковенко Н.М. доводы, в том числе довод о том, что решение суда от 17 мая 2019г. о недобровольном помещении Я.М.И. в ВФ "ПНД" не вступило в законную силу, поскольку на него в настоящее время подана апелляционная жалоба, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
