Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22669/2019, 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. к Чуприниной Г.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Потребительского общества "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Центр социальных программ" (далее по тексту - ПО "ЦСП") в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. обратилось с иском к Чуприниной Г.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 20.02.2013 между сторонами был заключен договор целевого займа на общую сумму 1 200 000 руб. с целью финансирования приобретения Чуприниной Г.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящегося на нем жилого дома на условиях ипотеки в силу закона в пользу истца. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему. Ответчиком через расчетный счет в банке произведены платежи на сумму 372 497, 06 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность. 26.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора и погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена последней без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор целевого займа от 20.02.2013; взыскать с Чуприниной Г.М. в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме 827 502, 94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом литер "А,а", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Чуприниной Г.М.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 821 766 руб. (жилой дом - 804766 руб., земельный участок- 1 017 000 руб.); определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. оставлены без удовлетворения. С ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. в пользу ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей
С указанным решением не согласилось ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И., которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что фактически ответчиком была произведена оплата денежной суммы в размере 461 50,55 руб., из которых денежная сумма в размера 358618,37 руб. была засчитана в качестве паевых взносов, а денежная сумма в размере 102884,18 - в качестве членских взносов. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что у ответчика как на день направления в ее адрес претензии, так и на момент вынесения судебного решения имелась просрочка, которая составляла 2-3 и более месяцев. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается при этом на то, что направленное в адрес ответчика письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения, то есть, по не зависящим от истца обстоятельствам, полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым судом были отвергнуты представленные истцовой стороной доказательства, а также заявленные доводы.
В возражениях Чупринина Г.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Потребительского общества "Центр социальных программ" по доверенностям Добрынина Э.Н., Саакян А.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Чупринина Г.М. и её представитель по доверенности Стульцев В.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Постановляя решение суд установил, что Чупринина Г.М. имела просрочки внесения платежей по договору займа, но на момент направления истцом уведомления о досрочном расторжении договора займа и на момент рассмотрения дела в суде ответчик просрочек внесения платежей не имеет (л.д.147).
При этом суд исходил из того, что имевшиеся просрочки образовались в связи с тем, что банк не принимал от Чуприниной Г.М. денежные средства в связи с изменением реквизитов счета Потребительского общества "Центр социальных программ", о чём последнее истицу не уведомило.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на опровергающие их доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела и объяснений представителя Потребительского общества "Центр социальных программ" в судах первой и апелляционной инстанций следует, что последнему не известен точный размер задолженности Чуприниной Г.М.
Первоначально Потребительское общество "Центр социальных программ" просило взыскать с Чуприниной Г.М. задолженность по договору займа в размере 840000 руб., что соответствует условиям договора от 20.02.2013, согласно которым из 1200000 руб., которые Чупринина Г.М. должна была потратить на покупку домовладения, 360000 руб. являлись её собственными средствами, а 840000 руб. ей предоставило ПО "ЦСП" в качестве займа (т.1 л.д. 13, л.д.34)
Затем ПО "ЦСП" увеличило размер заявленных исковых требований до 1200000 руб., утверждая, что именно эту сумму предоставило ей в качестве целевого займа (т.1 л.д. 52).
После этого сумма исковых требований по договору займа была уменьшена истцом до 847502,94 руб. (л.д.176), затем - до 481381,63 руб. (т.1 л.д.188), после чего была вновь увеличена до 827502 руб. (т.1 л.д.190).
В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца затруднился ответить на вопрос суда о размере задолженности Чуприниной Г.М. (т.1 л.д.139); в судебном заседании 18.10.2019 представитель истца сообщил суду о том, что задолженность Чуприниной Г.М. на 26 февраля 2019 составляет 119000 руб., а на 18.10.2019 - 122000 руб. (т.1 л.д.140). При этом никаких документов, подтверждающих указанную сумму задолженности, апеллянт в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020 представитель истца сообщила, что на день вынесения решения судом первой инстанции задолженность Чуприниной Г.М. составляла 583970,62 руб., из которых 411982 руб. - 19 коп. - задолженность по уплате паевых взносов, при этом затруднилась представить расчет данных сумм и объяснить методику их подсчета (стр. 2 протокола).
После перерыва представитель истца сообщил, что задолженность Чуприниной Г.М. составляет 125468 руб. 07 коп. (стр. 2 протокола), вновь не представив расчета данной суммы.
В целях устранения противоречий в позициях сторон и объяснениях истца относительно суммы задолженности ответчика, сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов, для проведения которой рассмотрение апелляционной жалобы ПО "ЦСП" было отложено на 05.02.2020.
В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца сообщил о том, что сверка не была проведена и что Чупринина Г.М. получила по договору займа 1620500 руб. (стр. 2 протокола), не представив в подтверждение этого утверждения расчетов и обосновывающих его документов.
Данное утверждение противоречит материалам дела, в т.ч. объяснениям представителя истца в суде первой инстанции и содержанию искового заявления.
Позднее другой представитель ПО "ЦСП" сообщил, что Чупринина Г.М. получила по договору займа 1200000 руб., также не представив в подтверждение этого утверждения каких-либо доказательств (стр. 2 протокола).
При этом в заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 представитель истца сообщил, что задолженность Чуприниной Г.М. по договору займа составляет 22000 руб. (стр. 3 протокола), что противоречит объяснениям представителя истца в судебном заседании 22.01.2020, согласно которым задолженность Чуприниной Г.М. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 125468 руб. 07 коп. (стр. 2 протокола).
В обоснование размера задолженности Чуприниной Г.М. ответчик представил таблицу, подписанную конкурсным управляющим Распеваловым Я.И., из которой следует, что, начиная с 07.05.2013 по 30.09.2019 от Чуприниной Г.М. поступали на счет ПО "ЦСП" денежные суммы, часть которых истец направлял на погашение её задолженности по договору займа, а часть - на погашение её задолженности по членским взносам (л.д.8-9).
Представители истца затруднились дать судебной коллегии пояснения относительно критериев и обоснования пропорций такого распределения поступавших от Чуприниной Г.М. денежных сумм и подтвердили, что погашение основного долга по договору займа осуществлялось Чуприниной Г.М. практически регулярно (стр. 2 протокола).
Согласно объяснениям представителя истца поступавшие от Чуприниной Г.М. платежи должны были направляться в первую очередь на погашение её долга по договору займа (стр. 3 протокола), однако из материалов дела следует, что данная очередность истцом не соблюдалась и что часть поступивших от ответчика платежей была необоснованно направлена истцом на погашение его задолженности по членским взносам, что привело к возникновению в документах ПО "ЦСП" задолженности по договору займа.
В опровержение составленного конкурсным управляющим расчета, Чупринина Г.М. представила квитанции об уплате денежных сумм в счет погашения своей задолженности по договору займа, которые не нашли в нём своего отражения (л.д.43-135).
Представители истца пояснили, что может быть данные платежи и были внесены в Банк, но на счет истца не поступили, по каким причинам не поступили - они не знают.
Между тем, ответчик не может нести ответственность за независящие от него обстоятельства, в силу которых внесенные им в Банк в целях возврата займа денежные суммы не поступили на счет истца.
Вследствие изложенного вывод суда о недоказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора займа с Чуприниной Г.М. является обоснованным, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с п.2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор займа с Чуприниной Г.М. частично исполнен.
Согласно абз. 4 п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что восстановлению платежеспособности ПО "ЦСП" препятствует только договор займа с Чуприниной Г.М. и что дальнейшее его исполнение может повлечь за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Данный вывод соответствует материалам дела; сведений о наличии доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ПО "ЦСП" вправе отказаться от договора займа с Чуприниной Г.М. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ПО "ЦСП" как истца, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
