Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22668/2019, 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Ивановича к Греховодову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Греховодова С.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Колесников В.И. обратился в суд с иском к Греховодову С.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, из которого следует, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. для закупки в течение трех месяцев зерна пшеницы для ООО "Ростовремагропром" в количестве 100 тонн с клейковиной не ниже 23 %, ИДК до 100 ед. урожая 2016 года по цене 9 рублей за один килограмм. В подтверждение данного факта ответчиком собственноручно подписана расписка от 21.07.2016.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 900 000 руб., проценты в порядка ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 01.07.2019 года - 201 120,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 706 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования Колесникова В.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Греховодов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование выражает несогласие с выводами суда о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из заемных правоотношений.
По мнению апеллянта, данные правоотношения в значительной степени соответствуют договору поставки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Греховодов С.И. указывает, что договор от 21 июля 2016 год заключен между сторонами в пользу третьего лица ООО "Ростовремагропром", в связи с чем требовать надлежащее исполнение обязательств имеет право указанное лицо. При этом, ссылаясь на представленную суду апелляционной инстанции справку ООО "Ростовремагропром", апеллянт отмечает надлежащее исполнение принятых на себя по договору от 21.07.2016 исполнение обязательств.
Выражает несогласие с оценкой суда пояснениям представителя третьего лица, данным в суде первой инстанции, о выполнении обязательств ответчиком по поставке зерна в полном объеме перед третьим лицом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой, согласно которой истец лично принял уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, его представителя по ордеру, представителя третьего лица по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием к предъявлению настоящего иска в суд послужило заключение между истцом и ответчиком договора, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. для закупки в течение трех месяцев зерна пшеницы для ООО "Ростовремагропром" в количестве 100 тонн с клейковиной не ниже 23 %, ИДК до 100 ед. урожая 2016 года по цене 9 рублей за один килограмм, что подтверждено соответствующей распиской.
Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 810 ГК РФ.
Принимая решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства заемного характера по расписке от 21 июля 2016 года, согласно которой у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 900 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя истцом и ответчиком.
Судебная коллегия не может признать расписку от 21.07.2016 г. по существу договором займа, заключенным между Колесниковым В.И., как займодавцем, и Греховодовым С.И., как заемщиком, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику взаем с условием возврата денежных средств. При этом, расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от Колесникова В.И. в долг с условием возврата.
Исходя из положений ст.807,808 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Буквальное истолкование (ст.431 ГК РФ) представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о том, что этим документом подтверждается заключение между сторонами договора займа. Так, в расписке отсутствует упоминание о займе, обязательство вернуть деньги.При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от 21 июля 2016 г. как отношений вытекающих из договора займа.
Доказательств того, что в момент составления спорной расписки воля сторон была направлена на заключение договора займа, не представлено.
Таким образом, по указанному стороной истца основанию иска (отказ в возврате суммы, полученной по договору займа) требование о взыскании суммы по расписке необоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно выбранный способ защиты права не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что фактически, правовая природа возникших между сторонами правоотношений вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. ответчиком подписана расписка, согласно которой истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. для закупки в течение трех месяцев зерна пшеницы для ООО "Ростовремагропром" в количестве 100 тонн с клейковиной не ниже 23 %, ИДК до 100 ед. урожая 2016 года по цене 9 рублей за один килограмм (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с указанными условиями договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена справка, выданная генеральным директором ООО "Ростовремагропром" З.С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заверенная надлежащим образом, из которой следует, что в период времени с 15.09.2016г. по 07.10.2016г. Греховодов Сергей Иванович в счёт исполнения договора поручения перед Колесниковым В.И., завёз на склад ООО "Ростовремагропром" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 100 400 (сто тысяч четыреста) кг пшеницы озимой 3-го класса.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях свидетеля Н.О.А., допрошенного судом первой инстанции, показаниям которого у суда оснований не доверять не было, поскольку свидетель является сотрудником третьего лица, знает обе стороны, неприязненных отношений нет, следовательно, не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Истцом какими-либо допустимыми средствами доказывания сведения, изложенные в указанной справке, а равно пояснения свидетеля не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С учетом изложенного, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимира Ивановича в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимира Ивановича к Греховодову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
