Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-22667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года апелляционные жалобы Буваева А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" к Буваеву А. Ю. и Буваевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" Демина А.В., представителя Буваева А.Ю. Любезнова В.В., представителя ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" Шевцова О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буваеву А.Ю., Буваевой Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере 72 977 руб. 01 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 69 165 руб. 36 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно, <адрес>, при этом, у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный спорный период.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Буваева А.Ю., Буваевой Е.В. солидарно в пользу ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" задолженность по пени по уплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" и Буваев А.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сторона ответчика Буваев А.Ю. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Буваев А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Любезнова В.В., который доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности, который подлежит применению ко всем исковым требованиям, в том числе, к пени.

Представитель истца (подателя жалобы) ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" Демин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны, поддержал, дополнительно указав, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Представитель ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" Шевцов О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы стороны истца поддерживает и настаивает на её удовлетворении.

Ответчик Буваева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела установлено, что <дата> между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" и ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" был заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 37-40), по условиям которого управляющая организация принимает на себя следующие обязанности:

осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1. договора);

заключать договоры с поставщиками услуг от имени, за счет средств и в интересах товарищества (п. 3.1.4. договора);

осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно управляющей организацией (п. 3.1.16 договора);

подавать исковые требования и взыскивать в судебном порядке с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общедомового имущества и услуг по управлению многоквартирным домом (п. 3.1.17 договора)

Из данного договора также следует, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.3. договора).

Решение о заключении указанного выше договора было принято на общем собрании членов ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", результаты которого оформлены протоколом N... от <дата> (том 1, л.д. 61).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Буваев А.Ю. и Буваева Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> за N... являлись собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 м2, кадастровый N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 32).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Комарова А.Ф. (том 1, л.д. 35-36 - выписка из ЕГРН).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Буваев А.Ю. и Буваева Е.В. являлись собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с <дата> по <дата> Буваев А.Ю. и Буваева Е.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Д, образовалась задолженность в сумме 72 977 руб. 01 коп., а также пени в размере 69 165 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" является управляющей компанией, следовательно, обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего Буваевым А.Ю. и Буваевой Е.В., как собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно исковым требованиям истец ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" просил взыскать с Буваева А.Ю. и Буваевой Е.В. задолженность в сумме 72 977 руб. 01 коп., которая образовалась за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков Буваевым А.Ю. и Буваевой Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" исковым требованиям.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Буваевым А.Ю. и Буваевой Е.В. о применении срока исковой давности было установлено, что с настоящим исковым заявлением ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" обратился <дата>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об отправке искового заявления посредством электронного портала ГАС "Правосудие".

При этом, согласно материалам дела ранее ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении должников Буваева А.Ю. и Буваевой Е.В. судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 90 030 руб. 48 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... в отношении Буваева А.Ю. и Буваевой Е.В. был вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен по заявлению должника <дата>.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.