Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" к Андрееву <...> о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" Астапова М.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" обратилось в суд к Андрееву М.Л. о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" к Андрееву <...> о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" Астапов М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что основании Постановления главы администрации г.Краснодара от 18.12.1995 N 1719 "О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе" истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью <...>м, с кадастровым номером <...>. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м. Указанный земельный участок, площадью <...>.м, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На территории земельного участка по <...> размещены гаражные боксы, среди которых и спорный гаражный бокс <...>

Андреев М.Л. является собственником капитального гаража боксового типа N 203-нежилое помещение N 4 первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) номер <...> площадью <...> на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 28.09.2006г.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования судом учтено, что гаражный бокс N 203 не является обособленным, отдельно стоящим гаражом, а является нежилым помещением в здании.

Исковое заявление не содержит обоснования, подтверждающего возможность сноса (уничтожения) спорного объекта права без повреждения как самого здания литер Е составной частью которого он является, так и иных объектов права - помещений смежных со спорным.

Довод о том, что спорное помещение является лишь частью единого литера, подтверждается содержанием технического паспорта на здание гаражи лит Е бокс N 203, в частности экспликацией к поэтажному плану строения и поэтажным планом строения литер Е, согласно которым задняя стена, равно как и боковые стены помещения N 30 являются общими для смежных с ним помещений. То есть спорное помещение конструктивно связано как минимум ещё с четырьмя помещениями в литере Е, что наглядно удостоверено в приложении к акту обследования земельного участка площадью 13.869 кв.м, с кадастровым номером <...>, составленному 10.10.2014, и приложении 1 к экспертному заключению от 01.10.2014, которые были выполненным ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и представлены истцом в материалы дела. Боковые стены являются общими для боксов N 205 и N 201, а задняя стена общей для боксов N 157 и N 156.

Однако, требований к собственникам указанных нежилых помещений, смежных со спорным, истцом не предъявлено. Таким образом, требование о сносе спорного нежилого помещения не обеспечено доказательствами, того, что такой снос вообще возможен без причинения вреда иным объектам. Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что спорным нежилыми строением нарушены права истца либо данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка