Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-22666/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Латыпова В. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Книга В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Латыпову В.М., в соответствии с которыми просил установить факт владения и пользования жилым помещением N ...,7 м2, помещениями вспомогательного пользования: кухней N... м2, душевой (умывальной) N... - 2,35 м2, туалетом (санузлом) N ...,4 м2, расположенными во втором блоке на 13 этаже, именуемой 13-С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, признать, что Книга В.В. проживает в указанных помещениях, признать право собственности в порядке приватизации на данные помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Латыповым В.М. было предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым Латыпов В.М. просил обязать Книга В.В. устранить препятствия в пользовании собственником, Латыповым В.М., помещением N..., расположенным во втором блоке на 13 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, путём выселения из указанных комнат, снять Книга В.В. с регистрационного учёта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Книга В.В. было отказано, встречные исковые требования Латыпова В.М. удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Книга В.В. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещением N..., расположенном на 13 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем выселения из указанной комнаты со снятием с регистрационного учета.

Выселить Книга В.В. из помещения N..., расположенного на 13 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,корпус 2, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требования Книги В.В. к Латыпову В.М. о признании права собственности в порядке приватизации и в части удовлетворения встречного требования о выселении.

Судебной коллегией постановлено:

"Признать за Книга В.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N..., площадью 11,7 м2, расположенного во 2 блоке на 13 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

В удовлетворении встречных исковых требований Латыпова В.М. о выселении Книга В.В. - отказать".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Книга В.В. - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Латыпова В.М. - без удовлетворения.

<дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от Книга В.В. поступило заявление о возмещении Латыповым В.М. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N..., выразившихся в оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 9 722 руб. 70 коп., а также в оплате расходов на почтовое отправление возражений на кассационную жалобу Латыпова В.М. в размере 994 руб. 96 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Книга В.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено, с Латыпова В.М. в пользу Книга В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 717 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановленным определением, Латыпов В.М. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Книга В.В. требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Книга В.В. и взыскивая с Латыпова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело документами, а именно, соглашением по гражданскому делу N СГ2022-08 от <дата>, по условиям которого плата за ведение дела составляет 30 000 руб., а также квитанцией к ПКО N... от <дата> об оплате указанного соглашения в сумме 30 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Книга В.В., объем выполненной им работы и правомерно взыскал с Латыпова В.М. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно, в сумме 30 000 руб.

Доводы частной жалобы Латыпова В.М. о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Стороной Латыпова В.М. не было представлено суду первой инстанции никаких относимых и достоверных доказательств и возражений относительно того, что понесенные Книга В.В. расходы подлежат существенному уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Латыпова В.М. о том, что имеющееся в материалах дела соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу N СГ2022-08 от <дата> заключено между адвокатом Маркиным В.В. с одной стороны (поверенный) и Монастырным И.В., действующим от имени Книга В.В. на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, оплата по данному соглашению также внесена Монастырным И.В., в связи с чем, по мнению Латыпова В.М., материалы дела не содержат доказательств несения расходов по оплате юридических услуг непосредственного Книга В.В., не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт заключения Монастырным И.В., действующим от имени Книга В.В. на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, договора о правовой помощи с адвокатом Маркиным В.В., оплата по указанному договору денежной суммы за оказание правовых услуг, не свидетельствуют о том, что Книга В.В. не понес какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что представитель Книга В.В. адвокат Маркин В.В. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, подготовил и направил возражения на кассационную жалобу Латыпова В.М., оснований полагать, что у Книга В.В. отсутствовали расходы, связанные с оказанием указанными представителями правовой помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда представителя Книга В.В. адвоката Маркина В.В., а именно, по маршруту Санкт-Петербург - Москва и по маршруту Москва - Санкт-Петербург, Книга В.В. были понесены расходы на проезд на поезде для явки в судебное заседание на сумму 9 722 руб. 70 коп.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Латыпова В.М. в пользу Книга В.В. расходы на проезд в заявленном размере.

Поскольку несение расходов в сумме 9 722 руб. 70 коп. на проезд представителя Книга В.В. адвоката Маркина В.В. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, связь между понесенными наименование организации расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя Книга В.В. адвоката Маркина В.В. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы Латыпова В.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы на отправку документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Заявленные Книга В.В. почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу, не являются расходами представителя в рамках исполнения поручения, поскольку являются расходами Книга В.В., необходимость несения которых связана с исполнением требований процессуального закона о направлении возражений на кассационную жалобу, в связи с чем, не могут входить в стоимость оказанных адвокатом Маркиным В.В. Книга В.В. юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Латыпова В. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка