Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-22666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-22666/2021
"07" июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчесвкой Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного акта, и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
<ФИО>4, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.
Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлено.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>. N в удовлетворении требований <ФИО>4 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу <Дата ...>
Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление <ФИО>4 поступило в Советский районный суд г. Краснодара <Дата ...>., то есть по истечению срока обращения, предусмотренного для подачи иска.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона N 12 3- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления истцом не заявлено
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей без рассмотрения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы судьи - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что ранее, <Дата ...> истец обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, но иск был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора, голословен и материалами дела не подтвержден. К апелляционной жалобе никаких документов, подтверждающих позицию истца, стороной по делу не приложено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Юрческая Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
