Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22664/2019, 33-1044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Анатолия Валерьевича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Карева Анатолия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Карев А.В. обратился с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец произвел перепланировку указанной квартиры, в результате которой квартира состоит из комнат: жилая комната N 27 площадью 10, 8 кв.м; жилая комната N 29 площадью 9,2 кв.м, жилая комната N 30 площадью 11,9 кв.м, кладовая N 27 а площадью 1,5 кв.м, кладовая N 29 а площадью 1,4 кв.м, кладовая N 30 а площадью 1,4 кв.м, совмещенный санузел N 32-33 площадью 1,4 кв.м; коридор N 31а-34а площадью 2,9 кв.м, коридор N 28-30б-31 площадью 8,8 кв.м, кухня N 31 б-33а-34 площадью 6,7 кв.м. Перепланировку квартиры истец выполнил с целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств.
В соответствии с заключением экспертизы N 126/19 от 27.03.2019 года ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг": уменьшение общей площади квартиры на 0,8 кв.м (56,8-56,0) произошло за счет перепланировки квартиры и перерасчета площадей помещения квартиры после выполнения внутренней отделки. Из выводов заключения следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланирована в соответствии с данными технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 06.03.2019 года. Перепланировка квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет разборки встроенного шкафа, демонтажа межкомнатных дверных блоков и ненесущих перегородок, возведения новых ненесущих перегородок с установкой дверных блоков, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и санузле. Произведенные работы по перепланировке квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания и не входят в "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выполненная перепланировка квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, Карев А.В. просил суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,0 кв.м, из нее жилой 31,9 кв.м, подсобной 24,1 кв.м, состоящую из комнат: жилая комната N 27 площадью 10,8 кв.м; жилая комната N 29 площадью 9,2 кв.м, жилая комната N 30 площадью 11,9 кв.м, кладовая N 27 а площадью 1,5 кв.м, кладовая N 29 а площадью 1,4 кв.м, кладовая N 30 а площадью 1,4 кв.м, совмещенный санузел N 32-33 площадью 1,4 кв.м, коридор N 31а-34а площадью 2,9 кв.м, коридор N 28-30б-31 площадью 8,8 кв.м, кухня N 31б-33а-34 площадью 6,7 кв.м в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карева А.В. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.
Карев А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что кладовые в жилых комнатах являются санузлами, поскольку фактически коммуникации, находящиеся в кладовых не подключены к общему стояку, являются недействующими, сантехническое оборудование не подключено.
Заявитель жалобы полагает, что кладовые не являются санитарно-гигиеническими помещениями, соответственно не требуется наличие вентиляционного канала и истцом не нарушены норма п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здание жилые многоквартирные" и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", также не ухудшены условия проживающих в многоквартирном доме.
Податель жалобы считает несостоятельным вывод эксперта о демонтаже оборудования за день до его прихода, поскольку указанный вывод не подтвержден.
По мнению апеллянта, не основан вывод суда о создании шумовых помех и запахов, распространяющихся в момент пользования санузлами, поскольку не подтверждено наличие в помещении установленных санузлов и их использование.
Заявитель жалобы считает, что истцом не нарушен п. 9.22 СП 54.13330.2016, в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями, поскольку кухня истца находится под санузлом квартиры находящейся выше.
В дополнении к апелляционной жалобе Карев А.В. указывает, что квартира истца находится в изначально запланированном состоянии, согласно техническому паспорту МУПТиОН от 06.03.2019, также, что на момент составления акта комиссией от 13.02.2019 администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону наличие в квартире временной расстановки мебели, замены приборов и устройств, перекрытия газа, не требует внесения изменений в техническую документацию и не является основой перепланировки или переустройства. Ссылается, что спорная квартира расположена над складской частью и входной группой коммерческого (торгового) помещения магазина "Магнит", и частично или полностью не находится над помещением общепита пекарни "Хлебница".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Карева А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карев А.В. является собственником квартиры общей площадью 56,8 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из акта комиссии Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена перепланировка: демонтированы перегородки помещений туалета и ванной, на месте которых оборудован совмещенный санузел. Ранее существовавшая проходная жилая комната изолирована путем устройства дополнительной перегородки. Каждая из жилых комнат имеет вход из коридора и оборудована совмещенным санузлом, в составе которого имеется унитаз, умывальник и душевой поддон. На месте кухни находится жилая комната, газовое оборудование не используется. Помещение используется для сдачи внаем.
Материалами дела подтверждено, что в результате указанной перепланировки квартира по состоянию на 2019 не соответствует конфигурации и расположению сантехнических приборов указанному в техническом паспорте 1981 года, в состав комнат вошли санузлы, унитаз, душевой поддон и раковина, данное помещение изолировано от других.
Поскольку строительные работы произведены в отсутствие разрешительной документации, Карев А.В. обратился в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в чем ему было отказано.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 056 от 05.07.2019, выполненной ООО ЭПУ "Союз" в квартире N 74 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были демонтированы ненесущие перегородки, произведен демонтаж ненесущих перегородок. Расположение вентиляционных каналов, стояков водоснабжения, отопления, газоснабжения и канализационных стояков не изменилось. Экспертом установлен факт устройства ненесущих перегородок и образование помещений NN 28-30б-31 (коридор) площадью 8,8 кв.м, помещения 32-33 (совмещенный санузел) площадью 1,4 кв.м, помещения 31а-34а (коридор) площадью 2,9 кв.м, 27а,29а,30а (кладовые), увеличение площади помещения 31б-33а-34 (кухня) до площади 6,7 кв.м. В результате визуального и инструментального осмотра, а также анализа на соответствие полученных данных и технического паспорта на квартиру N 74 от 06.03.2019 года эксперт приходит к выводу, что реальное состояние квартиры соответствует техническому паспорту от 06.03.2019 года.
В ходе визуального осмотра и изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что в квартире N 74 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены следующие виды работ: демонтаж ненесущих перегородок, а также устройство новых ненесущих перегородок и образование новых помещений. Эксперт пришел к выводу, что при данном расположении в квартире N 74 помещения "Санузел совмещенный" в случае если выше или нижерасположеннная квартира не перепланирована аналогичным образом, то данное расположение кухни и санузла не соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При визуально- инструментальном осмотре в квартире N 74, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом не было выявлено видимых дефектов и повреждений, а также характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Наличие аварийных участков не установлено.
Также эксперт указал, что в помещениях 27 а,29а,30а: на момент осмотра санитарно- гигиенические приборы не подключены, но имеют возможность быть подключенными. Исходя из определения, что санузел- это санитарно - гигиеническое помещение, оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной и душем, возможны дополнительные приборы и оборудование, эксперт пришел к выводу, что при подключении в этих комнатах санитарно- гигиенических приборов, данный факт не будет соответствовать п.9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36, 44 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и установив, что квартира не соответствует требованиям СанПиН, СНиП, СП, сохранение которой ведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, также отсутствие согласия собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым, пришел к выводу об отказе Кареву А.В. в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с указанными Правилами переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно указанным Правилам не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СанПиНов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".
Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, более того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2019, произведенные истцом работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Кроме того, из пояснений эксперта Б.Е.А., данных в суд первой инстанции, следует при осмотре и исследовании квартиры истца при производстве судебной экспертизы установлено, что объект состоит из 3 жилых комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла. В жилых комнатах оборудованы помещения, которые по техпаспорту значатся как кладовые, однако в них подведены коммуникации: вода и канализация, которые являются действующими по факту. Эксперт указал, что на момент осмотра умывальники и унитазы демонтированы, стояли в кладовых запечатанные и упакованные в ящиках. Экспертом зафиксировано в помещениях наличие вода, что свидетельствует о демонтаже за сутки до осмотра. Эксперт указал, что кладовые сделаны как санузлы, на полу и стенах плитка. При данном переоборудовании жилая комната становится с выходом и входом в санузел при отсутствии вентиляционного канала, что является нарушением норм СНиПа и СанПиНа, ухудшает условия проживающих граждан в данном доме. Эксперт указал, что канализация расположена над кухней или помещением внизу, которое используется как общепит, канализация в образованные в комнатах санузлы проведена от общего стояка по длинному коридору и заводится в каждую комнату, двери в комнаты запираются на замки. Эксперт пояснил, что кухня увеличилась за счет санузла и коридора, так как кухню сдвинули на 75 см, по факту кухня истца расположена над совмещенным санузлом выше находящихся соседей, что является недопустимым. В кухне, помимо перепланировка, произошло переоборудование помещений за счет того, что был отключен стояк газовый. Также эксперт пояснил, что мойка и шкафы для посуды в квартире истца расположены в том месте, где на этаж выше находится ванная комната. Так как коммуникации идут общие, то разводка коммуникационных и канализационных труб не предполагается в каждую комнату.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факто того, что в спорной квартире новые санузлы расположены в ином месте, вместо одного санузла в квартире образованы четыре санузла, изменения схемы прокладки инженерных коммуникаций, поскольку инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в квартире истца, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома, доказательств обратному истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, учитывая при этом, что отказ администрации в согласовании перепланировки и переустройства истец не оспаривал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что фактически коммуникации, находящиеся в кладовых не подключены к общему стояку, являются недействующими, кладовые не являются санитарно-гигиеническими помещениями, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Поскольку истцом не представлены доказательства, необходимые для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияя
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
