Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22663/2021

(резолютивная часть)

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что <ФИО>8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, а ответчик <ФИО>1 собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Между тем, ответчик со стороны жилого дома истца, без ее согласия, прорубил оконный проем в кирпичной стене своего дома и установил большой оконный блок. При этом жилой дом возведен без отступа от межевой границы двух земельных участков. Более того, ответчиком возведено капитальное строение на меже двух их земельных участков с нарушением строительных норм и правил, в том числе, не соблюдая установленные законодательством нормативы отступа. В связи с этим, у ответчика отсутствует проход к его строению со стороны дома истца, а, следовательно, у ответчика нет возможности обслуживать указанное строение со стороны дома истца. Кроме того, в указанном строении, со стороны дома истца, также без ее согласия, ответчик установил окно. Из окна ответчику и членам его семьи все видно, чем занимается истец и ее семья. Разрешение на строительство указанного капитального строения у ответчика отсутствует. Таким образом, ответчиком возведено капитальное строение с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов. Не отступая от межевой границы их земельных участков, ответчик обложил кирпичом свою кухню. Теперь у него также отсутствует проход для обслуживания своей кухни. С крыши жилого дома, возведенного капитального строения и кухни дождевая вода льется во двор истца, так как уклон сделан на ее сторону, в результате чего мочится стена ее жилого дома, затапливает ее земельный участок, и вода идет в дом. Ответчик обещал принять меры, чтобы дождевая вода с крыш не лилась на сторону истца, однако, ничего не сделал и не пытался делать. Наоборот, ответчик сделал все, чтобы вся дождевая вода поступала на территорию истца. Ответчик убрал трубу с крыши пристройки, по которой часть дождевой воды с крыши жилого дома стекала во двор его дома, так как дождевая вода с его двора идет ему в подвал дома. Для сушки подвала ответчик прорубил маленькое окно со стороны истца без ее согласия. Над земельным участком истца ответчик без ее согласия установил кондиционер, который работает очень шумно, в связи с чем, из-за шума невозможно спать в спальной комнате, поскольку она ближе к его дому, где установлен кондиционер. Кроме того, ответчик препятствует истцу установить забор, мотивируя тем, что тогда у него не будет прохода со стороны дома истца для обслуживания кондиционера, жилого дома, самовольной пристройки и кухни. В досудебном порядке ответчик спор урегулировать не желает, что подтверждается ответом от <Дата ...> на требование истца об устранении нарушений прав собственности от <Дата ...>. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в течении одного месяца со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в подсобном помещении литер "А" жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> б; снести стену пристройки, возведенной между жилым домом литер "А" и летней кухни литер "Б", расположенных по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: <Адрес...>; снести двойную обкладку (облицовку) стены летней кухни литер "Б", расположенной по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: <Адрес...>; решение суда в этой части демонтажа блока кондиционера, установленного на стене жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: <Адрес...>, оставить без исполнения из-за добровольного исполнения ответчиком <ФИО>1 решения суда в этой части; демонтировать крышу пристройки, возведенной ответчиком между жилым домом литер "А" и летней кухни литер "Б", расположенной по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: <Адрес...>, на расстояние 1 метр; обязать ответчика не чинить препятствия в установке забора между земельными участками сторон по делу, расположенными по адресам: <Адрес...>, и <Адрес...> б; обязать ответчика организовать водосток с крыши жилого дома, пристройки и летней кухни, расположенных по адресу: <Адрес...>, в сторону ответчика, увеличив сечения желоба и уклон желоба, с торца со стороны истца установить заглушку; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 500 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина, 40 000 рублей - за экспертизу, 1 200 рублей - комиссия.

Представитель истица <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Суд обязал ответчика <ФИО>1:

- демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в подсобном помещении литер "А" жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> б;

- снести стену пристройки, возведенную между жилым домом литер "А" и летней кухней литер "Б", расположенную по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы <ФИО>8, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- снести двойную обкладку (облицовку) стены летней кухни литер "Б", расположенной по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы <ФИО>8, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- демонтировать блок кондиционера, установленного на стене жилого дома ответчика <ФИО>1, расположенного по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы <ФИО>8, расположенных по адресу: <Адрес...>. Решение суда в этой части оставить без исполнения из-за добровольного исполнения ответчиком <ФИО>1 решения суда в этой части.

-демонтировать крышу пристройки, возведенной ответчиком <ФИО>1 между жилым домом литер "А" и летней кухней литер "Б", расположенной по адресу: <Адрес...>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы <ФИО>8, расположенных по адресу: <Адрес...>, на расстояние 1 метр;

- не чинить истице <ФИО>8 препятствия в установке забора между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, расположенными по адресам: <Адрес...>, и <Адрес...> б;

- организовать водосток с крыши жилого дома, пристройки и летней кухни, расположенных по адресу: <Адрес...>, в сторону ответчика <ФИО>1, увеличив сечения желоба и уклон желоба, с торца со стороны истицы установить заглушку.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 взысканы судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; применения закона, не подлежащего применению; существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что решение не основано на законе, имеет противоречивые выводы и в его основу положены доказательства не соответствующие требованиям закона. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истица <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца и ответчика по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.