Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-22663/2019, 33-1043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицкой Анастасии Николаевны к Никитиной Екатерине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ноговицкая А.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 16.08.2011 между супругом истца Н.А.А. в лице истца и застройщиком П.И.Б. в лице Никитиной Е.Б. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, действуя в интересах супруга Н.А.А., выполнила обязательства по договору, передав Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 700 000 руб., а 31.08.2011 - вторую часть денежных средств по договору в сумме 392 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 Никитина Е.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
На основании изложенного Ноговицкая А.Н. просила суд взыскать с Никитиной Е.Б. в ее пользу ущерб в размере 1 092 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитиной Е.Б. в пользу Ноговицкой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 067 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Никитина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на не извещение ее о дате и времени судебного заседания, на отсутствие доказательств вручения ей копии искового заявления и судебных извещений о рассмотрении дела с соблюдением требований закона. Автор жалобы приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не является выгодоприобретателем по договору участия в долевом строительстве. Податель жалобы указывает на заявление Ноговицкими аналогичных требований ранее по делу о банкротстве.
Ноговицкой А.Н. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 8 "О судебном решении", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающие факт совершения ответчиком преступления, и, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 092 000 руб., с учетом того, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 года в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между П.И.Б. (застройщик), не осведомленной о преступных намерениях Никитиной Е.Б., в лице Никитиной Е. Б., действующей на основании доверенности, с одной стороны и супругом истца Н.А.А. (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик ведет строительство 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42кв. м., путем денежного взноса в размере 1 092 000 руб.
Во исполнение условий договора, 22.06.2011 Ноговицкой А.Н., действующей в интересах супруга Н.А.А., были переданы Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 700 000 руб., а 31.08.2011 - вторая часть денежных средств по договору в сумме 392 000 руб.
Похитив путем обмана денежные средства в сумме 1 092 000 руб., Никитина Е.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ноговицкой А.Н. ущерб.
Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2019 г., которым Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019 приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда от 09.01.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Факт передачи истцом Никитиной Е.Б. денежных средств в общем размере 1 092 000 руб. подтверждается собственноручной подписью Никитиной Е.Б. о получении денежных средств в размере 700 000 руб. и 392 000 руб., содержащейся в тексте предварительного договора N 21 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.06.2011 (л.д. 10).
Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой Никитиной Е.Б. (путем обмана похитившей денежные средства у Ноговицкой А.Н. в сумме 1 092 000 руб. и распорядившейся ими по своему усмотрению) и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 1 092 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта вина ответчика Никитиной Е.Б. в причинении ущерба Ноговицкой А.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены. Суд принял во внимание возврат ответчиком истцу суммы в размере 25 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 067 000 руб. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 067 000 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с возложением ответственности по возмещению ущерба на нее не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком Никитиной Е.Б., установлен судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, факт передачи истцом ответчику Никитиной Е.Б. денежных средств в общем размере 1 092 000 руб., подтверждается собственноручной подписью Никитиной Е.Б. о получении денежных средств в размере 700 000 руб. и 392 000 руб. в тексте предварительного договора N 21 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.06.2011 года, что само по себе не освобождает ответчика от возложенной на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, вне зависимости от того кто фактически являлся получателем денежных средств.
Ссылки в жалобе на то, что истец была включена в реестр требований кредиторов, не влекут отмену решения суда по заявленным исковым требованиям, так как истцом предъявлен иск, вытекающий из уголовного дела, приговором которого ответчик осуждена за мошенничество, в том числе и в отношении истца. Доказательств выплаты истцу ответчиком заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Кроме того, как установлено судом, решений о взыскании с П.И.Б. в пользу Ноговицкой А.Н. (либо Н.А.А.) Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону согласно сведений подсистемы "ГАС - Правосудие" не выносилось, а исковое заявление Н.А.А. к П.И.Б. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Также несостоятельны доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательство не предусматривает для указанной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права.
Довод о не извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка от 19.09.2019, подтверждающая извещение Никитиной Е.Б. на судебное заседание 15.10.2019 года на 10 часов 30 минут (л.д. 215).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 22.03.2019 г. (л.д. 84), подтверждающая извещение Никитиной Е.Б. о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2019 года на 12 часов, в связи с чем доводы о неосведомленности ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка