Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года №33-22662/2019, 33-1042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова Михаила Владимировича к Фениксу Александру Михайловичу о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Базова Михаила Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила
Базов М.В. обратился в суд с указанным иском к Фениксу А.М., ссылаясь на то, что ответчик Феникс А.М. регулярно, в письменных обращениях в различные инстанции, в том числе в судебные органы, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушает личные неимущественные права истца, наносит вред его репутации, причиняет нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в краткой апелляционной жалобе на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2018 года по гражданскому делу N 2-1189/2018, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и в заявлении-ходатайстве от 19.06.2019 года, направленному в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством электронной почты о том, что ФИО7 "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и как человека, и как специалиста, обязать Феникса А.М. прекратить распространение ложных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Базова М.В. отказано.
С указанным решением не согласился истец Базов М.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что решение является формальным и не основано на представленных доказательствах, считает, что направленное в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону посредством электронной почты ходатайство ответчика содержит сведения порочащее его честь и достоинство, в связи с чем настаивает на обоснованности заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Феникса А.М., представителя Базова М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в материалах гражданского дела N 2-65/2019 по иску Феникса А.М. к ФИО7 об определении места жительства ребенка с отцом, об определении порядка общения с ребенком; встречному иску ФИО7 к Фениксу А.М. к об определении места жительства ребенка с матерью имеется заявление-ходатайство Феникса А.М. от 19.06.2019 года, в котором ответчик по настоящему делу указывает, что ФИО7 "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", "ФИО7 с сожителем Базовым М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" "... ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.".
Из приобщенной к материалам дела краткой апелляционной жалобы истца на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2018 года усматриваются следующие сведения: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении Базова М.В. сведений, порочащих честь и достоинство.
При этом суд руководствовался положениями ст.17,33,123 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что высказанные в ходе рассмотрения гражданского дела суждения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию факта распространения и порочащий характер распространенных сведений возложен законом на истца.
Такой совокупности условий: наличие факта распространения и порочащий характер распространенных сведений, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.
Высказанные в ходе рассмотрения гражданского дела суждения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека.
Таким образом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены ни наличие факта распространения, ни порочащий характер распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка