Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Р о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", подписанной представителем по доверенности К, на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Р о расторжении кредитного договора от 07.06.2013 г., взыскании просроченных процентов в размере 363641,21 руб. за период с 23.08.2016 г. по 23.03.2017 г. Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между ними был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 664000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой в размере 23,3 % годовых. Поскольку платежи по договору производились заемщиком не регулярно и не в полном объеме, за ним, согласно расчету, образовалась задолженность в размере 600053,69 руб., которая на основании решения суда была взыскана с ответчика. В период с 23.08.2016 г. по 23.03.2017 г. банк продолжал начислять проценты, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Р в судебном заседании иск не признала, пояснив, что основной долг по кредиту ею уплачен, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен в части расторжения кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рполагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк" и Р заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 664000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой в размере 23,3% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что обусловило возникновение задолженности. Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 29.11.2016 г.с Р в пользу банка взыскана сумма долга в размере 600053,69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, является 23.03.2017 г. - последний день, когда ответчик был должен возвратить сумму просроченных процентов, однако настоящий иск подан 29.06.2022 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 200 и п. 2 ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие перерыва срока исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, а также с учетом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка просроченных процентов по кредиту.

Вместе с тем, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита заемщиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, сам истец утверждал и представил доказательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту последнему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

05.10.2021 г. Банк направил Р требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 363641,21 руб. не позднее 05.11.2021 г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, и по рассматриваемому спору он с очевидностью истек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлкетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка