Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судья Щелчкова Н.А. дело N 33-2266/2021

9-190/2021

43RS0017-01-2021-001115-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июня 2021 г. материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г., которым исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Крестьяниновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Крестьяниновой Л.И. о взыскании долженности по кредитному договору N от 16 февраля 2014 г. в размере 233442,28 руб.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ИП Козлов О.И. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что требование ИП Козлова О.И. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскания не превышает 500 000 руб., что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Судебная коллегия такой вывод судьи районного суда считает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и неустойку и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов, неустойки и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Крестьяниновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка