Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 по делу по иску Сычаевой Л. Н. к Зорину А. В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Зорина А.В., его представителя Ханжиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сычаева Л. Н. (далее по тексту - Сычаева Л.Н., истец) обратилась в суд с иском к Зорину А. В. (далее - Зорин А.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 453 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Datsun, гос. номер N (далее - автомобиль Datsun), Зорина А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер N (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. В соответствии с заключениями специалиста ООО "Стайер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 450 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 2 703 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением из расчета: 2 703 000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) - 850 000 рублей (стоимость проданного автомобиля в аварийном состоянии) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Осипова Ю.Н., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Зорин А.В. представил суду заявление следующего содержания: "В Вашем производстве рассматривается исковое заявление Сычаевой Л.Н. к Зорину А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 июля 2019 года. В исковом заявление истец требует взыскать сумму в размере 1 453 000 рублей. В связи с тем, что избежать ДТП не представилось возможным, по причине столкновения с впереди идущим автомобилем под управлением Осипова Ю.Н., в связи с чем произошло срабатывание подушек безопасности в автомобиле под управлением Зорина А.В. и последующая потеря сознания, при этом стороной истца, Сычаевым Ю.С. не были предприняты необходимые меры для избежания столкновения, административный материал составлялся без участия Зорина А.В. (схема ДТП не содержит подписи Зорина А.В., а также его согласие с указанной схемой), назначение и проведение экспертизы по определению как стоимости восстановительного ремонта, так и автотехнической экспертизы считаем нецелесообразным, что также приведет к дополнительным затратам стороной ответчика, что в силу материального/имущественного положения стороны ответчика является значительным.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с Зорина А.В. в размере 1 453 000 рублей в качестве разницы по ущербу считаем обоснованным, в связи с чем заявляю о признании иска по сумме ущерба в размере 1 453 000 рулей. Признание исковых требований в этой части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.ст. 35, 29, 173 ГПК РФ предъявленный истцу иск о взыскании суммы в размере 1 453 000 рублей в качестве ущерба признаем, при этом просим суд применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Последствия признания иска разъяснены и понятны".

В судебном заседании также участвовала представитель ответчика Ханжина А.А.

Решением Увинского районного суда от 4 февраля 2021 года исковые требования Сычаевой Л.Н. к Зорину А.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Зорина А.В. в пользу Сычаевой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 1 453 000 рублей.

В апелляционной жалобе Зорин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено о несогласии с исковыми требованиями, поскольку усматривается вина стороны истца в ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для сбора дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, что повлекло несостоятельный вывод о возможности ответчика исполнить обязательства по выплате ущерба в размере 1 453 000 рублей, без применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик Зорин А.В. признал исковые требования Сычаевой Л.Н. о взыскании ущерба, о чем представил заявление. Оснований для не принятия признания иска судом не установлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ удовлетворил требования Сычаевой Л.Н. к Зорину А.В. в полном объеме, указав, что в силу признания ответчиком заявленных исковых требований отсутствуют основания для оценки обстоятельств дела по существу, не усмотрев при этом необходимости уменьшения размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанных положений процессуального закона, признание иска означает безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, а именно согласие как с юридической квалификацией, так и с правовыми последствиями иска. Указанное признание влечет принятие решения об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, за исключением случаев, когда признание иска не соответствует закону или нарушает интересы иных лиц, в связи с чем не может быть принято судом.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, основываясь только на признании иска ответчиком, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, приняв признание иска, которое по существу таковым не является, поскольку заявление ответчика содержит доводы о виновных действиях других участников ДТП, ссылку на невозможность представления доказательств в опровержение размера заявленного ущерба ввиду материального положения ответчика, на необходимость применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дела по иску Сычаевой Л. Н. к Зорину А. В. о взыскании ущерба в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Зорина А.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка