Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спициной Ж. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Наволоцкая Н.С. обратилась в суд с иском к Спициной Ж.Ю., в котором с учётом изменений окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в общем сумме 1 080 000 рублей для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Устные договорённости сторон письменным договором оформлены не были и Спициной Ж.Ю., неправомерно удерживающей полученные денежные средства, не возвращая их, не исполнялись. Потому полагала, что неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Также Наволоцкая Н.С. предъявила к Кучерову А.И. требования о взыскании 1 080 000 рублей. Ссылаясь на те же обстоятельства перечисления денежных средств Спициной Ж.Ю., истец указала, что строительные работы на объекте выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных с ним договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Кучеровым А.И. объект не соответствует строительным нормам и правилам, является опасным для пребывания в нём людей и может повлиять на их жизнь и здоровье, а также не обладает механической безопасностью. При таких обстоятельствах полагала, что сумма в размере 1 080 000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым она вправе отказаться от исполнения договора, подлежит возврату Кучеровым А.И.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 в удовлетворении требования Наволоцкой Н.С. со Спициной Ж.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2021 года производство по делу в части взыскания с Кучерова А.И. в пользу Наволоцкой Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

С решением суда Спицина Ж.Ю. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что основания перечисления истцом денежных средств апеллянту суд не проверил и не учёл, что спорные денежные средства предназначались Кучерову А.И., через неё ему были переданы и являлись авансом по заключенным Кучеровым А.И. от имени BFH-Group "Строительство каркасных домов в Крыму" договоров подряда Nи N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что поскольку между истцом и апеллянтом не имелось никаких договорных отношений, а равно намерений вступить в них, то положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на дату ознакомления с ним председательствующим судьёй подписан не был.

Наволоцкая Н.С. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наволоцкая Н.С., Кучеров А.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Спицина Ж.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Наволоцкой Н.С. - Джавлах С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения. Указал, что по настоящему делу подлежали разрешению лишь требования доверителя к Спициной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения; от требований к Кучерову А.И. истец отказалась.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Наволоцкой Н.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения за счёт истца, а именно обстоятельств перечисления истцом спорных денежных средств на банковский счёт, открытый на имя Спициной Ж.Ю. Указал на то, что денежные средства представлялись в счёт достигнутой сторонами договорённости по выполнению работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, и что, однако, договор подряда не был заключен и исполнен ответчиком. Также отметил, что Спициной Ж.Ю., со своей стороны, не представлено доказательств того, что получение денежных средств от истца не было неосновательным, и что ответчик в силу каких-либо обязательственных отношений осуществляла встречное предоставление Наволоцкой Н.С. При таких обстоятельствах районный суд признал требования иска о взыскании со Спициной Ж.Ю. полученных, но не возвращённых денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По настоящему спору в нарушении приведённых выше положений закона суд первой инстанции ограничился лишь формальным установлением факта перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствием у Спициной Ж.Ю. правовых оснований для их получения и недоказанности обстоятельств возврата неосновательно полученного. При этом, цель перечисления денежных Наволоцкой Н.С. ответчику не выяснил, иные фактические обстоятельства дела в контексте возникших между сторонами правоотношений не оценил. Кроме того, отклонил как основанные на недопустимых и недостоверных доказательств возражения Спициной Ж.Ю. о том, что на её стороне неосновательное обогащение не возникло, указав, что последовавшие после получения денежных средств истца поведение ответчика юридического значения для дела не имеет.

Находя такие выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Пиняева О.А., являясь собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с BFH-Group "Строительство каркасных домов в Крыму" в лице Кучерова А.И. договоры подряда N и N, по которым поручила подрядчику выполнить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, а именно: за 115 000 рублей устроить столбчатый фундамент; за 1 500 000 рублей устроить свайный фундамент, собрать силовой каркас дома, стропильную систему крыши, уложить металлочерепицу, произвести внешнюю отделку дома.

Условия обеих сделок предусматривали уплату подрядчику заказчиком аванса в счёт исполнения обязательства по оплате работ: 80 000 рублей (договор N) и 1 000 000 рублей (договор N), а всего аванс на сумму 1 080 000 рублей.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до заключения этих сделок Кучеров А.И. обратился к своей матери Спициной Ж.Ю. и, ссылаясь на невозможность осуществления платежей по его банковским счетам, просил предоставить реквизиты её банковского счёта для перечисления на него причитающейся ему денежных средств в размере 1 080 000 рублей и передать ему денежные средства после их поступления на её счёт.

После указанных событий Наволоцкая Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (900 000 рублей и 180 000 рублей соответственно) произвела перечисление денежных средств в общем размере 1 080 000 рублей по реквизитам ответчика на банковский счёт Спициной Ж.Ю., что подтверждено выпиской о состоянии вклада истца и выпиской по счёту дебетовой карты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.И. составляет расписку, в которой указывает на факт получения от Пиняевой О.А. денежных средств в размере 1 080 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда на строительство каркасного дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также выданной распиской свидетельствует, что получил от Спициной Ж.Ю. денежную сумму в размере 1 080 000 рублей, перечисленные на её банковский счёт, и причитающиеся ему в счёт оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечённый к участию в деле Кучеров А.И. обстоятельства выдачи ни одной из указанных расписок не оспаривал и не ссылался на несоответствие этих фактов в действительности.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Спициной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Наволоцкая Н.С. указала, что денежные средства ответчику перечислялись во исполнение достигнутых договорённостей по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако, договорные отношения оформлены не были, обязательства Спициной Ж.Ю. не исполнены, а денежные средства не возвращены.

Уточняя ДД.ММ.ГГГГ свои требования, Наволоцкая Н.С., действуя через своего представителя Пиняеву О.А., лично подписавшее поданное в суд заявление, указала, что строительные работы по возведению каркасного дома на объекте - земельном участке по адресу: <адрес>, выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных с ним договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых от истца получил денежные средства в размере 1 080 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция была поддержана представителем истца Пиняевой О.А. и в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт оплаты строительных работ Кучерова А.И. на счёт Спициной Ж.Ю.

Цель перечисления денежных средств истцом ответчику - для выполнения строительных работ каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отмечается также и в подписанных лично Наволоцкой Н.С. возражениях на поданную апелляционную жалобу ответчика. При этом в ней также отмечается, что указанный земельный участок в действительности приобретался для Наволоцкой Н.С., от имени которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Пиняева О.А.

Из материалов дела также следует, что обращению Наволоцкой Н.С. в феврале 2020 года с настоящим иском в суд предшествовало получение по заказу Пиняевой О.А. техническое заключение эксперта ООО "ЦНСЭиИ ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках полноты и качества выполненных на земельном участке по адресу: <адрес>, строительных работ в отношении возведённого объекта строительства. До этого никаких претензий по возврату Спициной Ж.Ю. перечисленных на её счёт денежных средств не заявлялось.

Характер фактических взаимоотношений участников процесса требовал оценки приведённых событий и позиций сторон в совокупности, от чего суд первой инстанции, не отнёсший цель перечисления денежных средств истцом ответчику к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, необоснованно уклонился.

Между тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приняв во внимание последовательность и временной период совершённых действий, считает доказанным, что спорные денежные средства в размере 1 080 000 рублей перечислялись истцом именно в качестве аванса в счёт оплаты стоимости выполнения работ по договорам подряда N и N от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались Кучерову А.И., как лицу такие работы выполнявшему, и были им получены посредством использования банковского счёта его матери Спициной Ж.Ю., о чём Наволоцкая Н.С., совершая переводы, знала и стремилась достичь такого результата своих действий. При этом, спорный характер отношений сторон обуславливается не обогащением ответчика за счёт истца, а возникшими претензиями по полноте и качеству выполненных Кучеровым А.И. строительных работ.

Предъявляя требования о взыскании со Спициной Ж.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей и основывая их на зафиксированном факте осуществления денежных переводов, сторона истца не отрицает, что намерена в отдельном судебном порядке вернуть аналогичную сумму, заявив о некачественно выполненной Кучеровым А.И. работы.

Учитывая изложенное, а также то, что неосновательное обогащение Спициной Ж.Ю. за счёт истца не наступило, поскольку предмет спора по достигнутой договорённости был ответчиком передан и получен Кучеровым А.И., имевшим заявленное истцом обязательство по строительству каркасного дома на рассматриваемом земельном участке, то правовых оснований для удовлетворения иска Наволоцкой Н.С. и взыскания предмета спора со Спициной Ж.Ю., через банковский счёт которой использовался лишь для осуществления расчёта по договорам подряда, не имелось.

Тот факт, что стороны настоящего спора (Наволоцкая Н.С. и Спицина Ж.Ю.) не совпадают со сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Пиняева О.А. и Кучеров А.И.), с учётом достигнутых между Наволоцкой Н.С. и Пиняевой О.А. договорённостей о достижении общей цели по возведению на указанном выше земельном участке силами Кучерова А.И. каркасного жилого дома, а также договорённостей между Спициной Ж.Ю. и Кучеровым А.И. об использовании банковского счёта ответчика для целей перечисления причитающихся подрядчику денежных средств (то есть для расчётов), вопреки ошибочных выводов районного суда, об обоснованности требований иска не свидетельствуют. А указания суда в этой связи на то, что истец не уполномачивала ответчика на передачу Кучерову А.И. денежных средств в контексте требований о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы.

Поскольку при изложенных обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, фактически подтверждаются позицией стороны истца, то отклонение этих возражений судом как основанные на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для взыскания со Спициной Ж.Ю. в пользу Наволоцкой Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей отсутствуют, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка