Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2266/2021
23 апреля 2021 г. гор. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И..
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевертайло П.И. к Перевертайло А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Перевертайло А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Перевертайло А.П. и ее представителя - Мирбаева Т.И., пояснения представителя Перевертайло П.И. - Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Перевертайло П.И. обратился в суд с иском к Перевертайло А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 1 августа 2019 г. ответчик Перевертайло А.П. с его согласия совершила сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ему и ответчику по 1/2 доле каждому. Цена продаваемого объекта недвижимости составила 2 860 000 руб. Сделка совершена ответчиком и от его имени на основании выданной им доверенности, по условиям которой Перевертайло А.П. должна была продать его 1\2 долю наследственного имущества - квартиры <адрес> и на вырученные от продажи деньги приобрести для него иное жилое помещение. Указанные права предоставлялись им с наличием обязательного условия - получения от него согласия совершать вышеуказанные сделки, в том числе и по всем финансовым вопросам.
10 марта 2020 г. он письменно обратился к ответчику с просьбой в пятидневный срок вернуть ему половину денежной суммы от проданной квартиры, что составило 1 430 000 руб., а 11.03.2020 г. он отменил выданную Перевертайло
А.П. доверенность, поскольку она злоупотребила своими правами: не приобрела ему жилое помещение и не вернула 1 430 000 руб.
В связи с чем просил взыскать с ответчика 1 430 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 01.05.2020 г., что составило 69 618,38 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Перевертайло А.П. в пользу Перевертайло П.И. взысканы денежные средства в сумме 1 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 389,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 9 613,89 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Перевертайло А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что все сделки были согласованы с истцом, жилое помещение для истца приобреталось по согласованию с ним. Суд не учел тот факт, что сделка по приобретению жилого помещения для истца была назначена на 12.03.2019 г., в этот же день от него по телефону поступило сообщение об отзыве им доверенности. Однако сделку по покупке жилого дома по адресу<адрес> она отменить не могла по причине отсутствия жилья как у истца, так и у дяди - Перевертайло А.И. Считает, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она неоднократно предлагала истцу передать ему свою 1\2 долю приобретенного жилого помещения, помогала ему материально, погасила задолженность по коммунальным платежам реализованной квартиры по адресу: <адрес>, несла иные расходы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Кузнецова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 г. Перевертайло А.П., действуя в своих интересах и интересах истца Перевертайло П.И., на основании генеральной доверенности от 17.03.2018 г. N совершила сделку по продаже продажи квартиры <адрес>, которая принадлежала на праве собственности истцу и ответчику по 1\2 доле каждому.
Указанной генеральной доверенностью истец уполномочивал ответчика управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи и покупки объектов недвижимости. Согласно устной договоренности Перевертайло А.П. должна была после продажи квартиры приобрести ему жилое помещение.
Зная о том, что истец отозвал генеральную доверенность и отсутствие у нее полномочий на совершение сделок, ответчик Перевертайло А.П. денежную сумму от продажи квартиры <адрес> в размере 1/2 доли (1 430 000 руб.) истцу не вернула, без его согласия, совершила сделку по приобретению квартиры <адрес> для себя и для Перевертайло А.П., приходящемуся ей дядей.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 23.03.2020 г. указанное жилое помещение принадлежит Перевертайло А.И. и Перевертайло А.П. по 1\2 доли каждому.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Перевертайло А.П., зная об отсутствии у нее полномочий, распорядилась денежными средствами истца, приобретя на свое имя и на имя Перевертайло А.И. объект недвижимости.
Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку она неоднократно предлагала истцу передать ему свою 1/2 долю приобретенного жилого помещения, помогала ему материально, погасила задолженность по коммунальным платежам реализованной квартиры по адресу: <адрес>, несла иные расходы истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В материалы дела ответчиком Перевертайло А.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 1 430 000 руб.).
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.
Ответчик Перевертайло А.П. не представила доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства от реализации квартиры <адрес>, в размере 1 430 000 руб., не принадлежат истцу Перевертайло П.И..
В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Перевертайло А.П. иска являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опровергнутыми ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Перевертайло А.П. в пользу Перевертайло П.И. неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 г. (даты получения ответчиком претензии) по 01.05.2020 г. (даты обращения в суд) в размере 11 389,20 руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены правоотношения сторон и правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление истца Перевертайло П.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.. При этом представлен договор об оказании услуг представителя и расписка об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает возможным удовлетворить требования Перевертайло П.И. о взыскании в его пользу с ответчика Перевертайло А.П. судебных расходов в указанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 г. дело по иску Перевертайло П.И. к Перевертайло А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевертайло А.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Перевертайло А.П. в пользу Перевертайло П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: Г.Н. Кочукова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
