Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску Таракановой Т. П. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю", ОМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Митупову Б. Б. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Хилокскому району Косоуровой Н.В.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Таракановой Т. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району, страховой компании "Ингосстрах", Митупову Б. Б. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Хилокскому району в пользу Таракановой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Тараканова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 4 сентября 2017 г. она направлялась на служебном автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Забайкальскому краю, под управлением старшего полицейского конвоя ОМВД России по Забайкальскому краю в Хилокском районе Митупова Б.Б. из г.Хилок в п.Могзон Хилокского района Забайкальского края для участия в проведении следственного мероприятия. В 11 часов 47 минут на трассе Новая Кука - Хилок, водитель Митупов Б.Б., нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью. 16 января 2018 г. Хилокским районным судом Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Митупов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, она была сильно напугана происшествием, долгое время не могла спать из-за перенесенного стресса, что отразилось на ее психическом здоровье, перенесла сильные боли, связанные с многооскольчатым переломом ключицы со смещением, а также полученными множественными гематомами и ушибами головы, туловища и обеих ног. Истцу была проведена операция с установлением металлической спицы под общим наркозом, что связано с физической болью и психологическим потрясением и переживаниями. Сразу после травмы у нее стало повышаться артериальное давление, был поставлен диагноз - <данные изъяты>, врач пояснил, что гипертония возникла на фоне полученной травмы. Полтора месяца она находилась в гипсе, была ограничена в движениях, что вызывало трудности в быту. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д. 2-7, 70-71).
Определением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 г. к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 1).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Хилокскому району (т.1, л.д. 124-126).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. исковые требования Таракановой Т.П. к управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Митупову Б.Б. в части взыскания утраченного заработка в размере 462 690, 94 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 186 478,94 руб. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 8-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 11-13).
Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ответчика ОМВД России по Хилокскому району Косоурова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, при его определении судом не была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Доказательств физических и нравственных страданий Таракановой Т.П. суду представлено не было. При определении размера компендии морального вреда просит суд принять во внимание, что вред истцу был причинен непреднамеренно, а также учесть материальное положение виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в дальнейшем взысканная судом денежная сумма будет взыскана с него в регрессном порядке (т.2, л.д. 26-27).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тараканова Т.П., прокурор выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 43-44, 55-56).
Тараканова Т.П., представители ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району, СК "Ингосстрах", Митупов Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ОМВД России по Хилокскому району Косоурова Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю Тарасова И.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митупов Б.Б. в период с 23 декабря 2016 г. по 1 октября 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского (конвоя) группы ОКПО ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хилокскому району (л.д.68).
4 сентября 2017 г. в 11 часов 47 минут на трассе Новая Кука - Хилок в нарушении п.1.5 ПДД РФ Митупов Б.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Таракановой Т.П..
Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 января 2018 г. Митупов Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия Тараканова Т.П. получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно справке ГУЗ "Хилокская ЦРБ" от 18 сентября 2018 г., Тараканова Т.П. с 5 сентября 2017 г. по 18 января 2018 г. находилась на лечении у хирурга в Хилокской ЦРБ с указанным выше диагнозом (л.д.20).
С 13 сентября 2017 г. по 18 сентября 2017 г. истец проходила лечение в инновационной клинике "Академия здоровья". 14 сентября 2017 г. ей проведена операция: <данные изъяты> 18 сентября 2017 г. истец выписана под наблюдение и лечения у травматолога по месту жительства.
Согласно справке врачебной комиссии N 54 от 26 июня 2018 г. Тараканова Т.П. находилась на лечении в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" у врача-хирурга с 12 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. (л.д.19).
Требования истца основаны на обстоятельствах причинения ей моральных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда с ГУЗ "Хилокская районная больница", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", и пришел к выводу о том, что факт причинения Таракановой Т.П. вреда здоровью по вине Митупова Б.Б., который, управляя транспортным средством, нарушил п.1.5 ПДД РФ и допустил опрокидывание автомобиля, нашел свое подтверждение.
Кроме того, на основании ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, п.18 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району суд возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда истице на ОМВД России по Хилокскому району как на владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданного в соответствии приказом УМВД России по Забайкальскому краю N 676 от 1 августа 2013 г. в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хилокскому району для эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии доказательств причинения истице нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией и, указав на требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для более существенного снижения предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что суд не учел тяжелое материальное положения виновника дорожно-транспортного происшествия Митупова Б.Б., в связи с тем, что ответчик намерен в будущем предъявить к нему регрессные требования, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Хилокскому району Косоуровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
