Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Оксаны Александровны к Беднарскому Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кононова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2021 года, с учётом Определение суда об исправлении описки от 16 апреля 2021г., которыми постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беднарского Владимира Владимировича в пользу Рудаковой Оксаны Александровны материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 22.12.2019 года, в размере 117200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска Рудаковой Оксане Александровне отказать".

"исправить описку, допущенную в абзаце 3 страницы 2 мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2021г. по гражданскому делу N 2-781/5-2021по иску Рудаковой Оксаны Александровны к Беднарскому Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, вместо ошибочно указанного идентификационного номера (VIN) "<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец Рудакова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Беднарскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие нарушения водителем Беднарским В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 22.12.2019 года в 21:30 час. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением Беднарского В.В., и автомобиля БМВ Х5, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Рудакова А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 204 200 руб. Однако, страховая выплата в указанном размере является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, а именно 117200 руб.; а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3560 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает сторона ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.

Ответчик Беднарский В.В., указавший фактический адрес своего места жительства в апелляционной жалобе, по которому направлена телеграмма, им не получена. Указанный им номер телефона, не отвечает, что явствует из телефонограммы, составленной помощником судьи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких условиях, исходя из вышеуказанных норм закона, коллегия считает возможным, признать надлежащим - извещение стороны о слушании дела, так как ответчик уклонился от получения корреспонденции.

В силу ч.1 ст. 3271. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Рудакова О.А. является собственником транспортного средства автомобиля BMW X5 X DRIVE 30D, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, г/н <данные изъяты>

22.12.2019 года в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты> д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением Беднарского В.В., и автомобиля БМВ Х5, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя Рудакова А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель Беднарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в связи с не предоставлением преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении при перестроении влево, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства не были оспорены надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Беднарского В.В. и вредом, причиненным истцу Рудаковой О.А. в виде механического повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Беднарского В.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.12.2019 года Рудакова О.А. обратилась в адрес страховщика причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра признан случай страховым, утвержден акт <данные изъяты> от 18.08.2020 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Рудаковой О.А. страхового убытка в размере 254200 руб..

Указанный страховой убыток, с учетом страхового возмещения 204200 руб. и неустойки в размере 50000 руб. в соответствии с соглашением от 17.08.2020 года выплачен истцу.

Истец, полагая, что размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, 02.07.2020 года обратился к независимому эксперту-технику ИП Чарочкину С.Ю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запчастей составляет 204200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321 408 руб..

Ссылка суда в обоснование своих доводов на положения ст. 1072,1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1. Закона "Об ОСАГО" подробно приведённых в решении, свидетельствуют о правильном применении норм материального права при разрешении спора по существу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В том числе, обоснованы выводы суда о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учётом амортизационного износа принадлежащего Рудаковой О.А. транспортного средства, судом сделаны верные выводы о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчик иных опровергающих данные выводы доказательств и собственной оценки ущерба транспортного средства суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, в качестве допустимого и достоверного доказательства для подтверждения размера ущерба, принято экспертное заключение <данные изъяты> от 02.07.2020 г. эксперта-техника Чарочкина С.Ю.

Выводы суда основаны на материалах дела, тщательно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Взыскание судебных расходов, соответствует требованиям ст. 96,98,100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, о чем подробно изложено в решении.

В части отказа взыскания с ответчика в пользу Рудаковой О.А. расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 7000 руб. не обжалуются заявителем и не подлежат проверке на предмет законности

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Беднарского В.В. о слушании дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Бернадский В.В. указал, что зарегистрирован по адресу<данные изъяты>, этот адрес также указан в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9, 10)

Судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, о чём свидетельствуют неоднократные извещения, направленные по месту его регистрации (л.д. 78). Судебной коллегией проверен идентификатор <данные изъяты>, согласно отчёту с 26.01.2021г. по 5.02.2021г. извещение суда находилось на почте, и не было получено адресатом.

Аналогичное извещение (л.д.85) с почтовым идентификатором <данные изъяты> с 08.02.2021г. по 17.02.202г., и не получено адресатом по месту его регистрации.

Сведений о его фактическом месте проживания по иному адресу, указанному им в жалобе, материалы дела не содержат, поэтому суд был лишён возможности направить извещение по адресу фактического проживания ответчика, но поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации, то в силу вышеуказанных норм п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации.

В связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

В том числе доводы жалобы о том, что участие ответчика при рассмотрении дело могло повлиять на рассмотрение дела по существу, не подтверждены доказательствами.

Вопрос о том, что страхового возмещения, которое выплачено истцу на основании соглашения со страховой компанией не хватило для возмещения фактического ущерба, исследовался судом первой инстанции, и выводы суда в этой части соответствуют закону.

В связи с чем, такие доводы жалобы, без правового обоснования, являются голословными и не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных правовых оснований для отмены решения суда, как на этом настаивает заявитель жалобы, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2021 г. с учётом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка