Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Бя М.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Шигаповой Ю.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

24.02.2021 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Бя М.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 124250 рублей, штрафа в сумме 248500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей, а всего 379678 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста в ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей и сообщений" по программе обучения "Строительство железных дорог, мостов, тоннелей, Управление техническим содержанием железнодорожного пути, специалитет". Период обучения составил 5 лет (с 01.09.1014 по 30.06.2019). По условиям договора ОАО "РЖД" обязалось оплатить расходы за обучение ответчика и обеспечить его трудоустройство в структурное подразделение ОАО "РЖД". В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы отработать в ОАО "РЖД" не менее пяти лет. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем 20.03.2020 ответчик уволился с занимаемой должности по собственному желанию, что является основанием для возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа и процентов, однако с возмещением указанных расходов Бя М.Д. не согласился.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца ОАО "РЖД" Шигаповой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что судом неверно применены нормы материального права. Условия об обязанности работника отработать определенный срок после обучения могут быть предусмотрены как трудовым договором, так и соглашением об обучении за счет средств работодателя. Договор о целевом обучении при этом не содержит положений, обязывающих истца предоставить ответчику конкретную должность. Должность ..., о приеме на которую имеется личное заявление Бя М.Д., относится к категории "...", соответственно соответствует специальности и квалификации полученной последним. Отработал ответчик на данной должности 7 месяцев 15 дней, что не противоречит нормативным актам. С учетом присвоенного ему статуса молодого специалиста и состоянию здоровья ОАО "РЖД" были предприняты все меры по обеспечению ответчика работой в соответствии с полученным образованием. Вывод суда о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, истцом не исполнена, противоречит условиям договора о целевой подготовки, поскольку ответчик за возмещением таких расходов к истцу не обращался. Относительно медицинских противопоказаний к занимаемой должности пояснила, что основания для увольнения Бя М.Д. по состоянию здоровья отсутствовали, поскольку ранее ответчик к выполнению работ был признан годным, к истцу с заявлением о невозможности продолжения работы в занимаемой должности не обращался, тогда как при получении такого заявления было бы принято решение о направлении Бя М.Д. на внеочередное медицинское обследование на предмет возможности выполнения им трудовых функций. Таким образом считает, что основания для увольнения по состоянию здоровья 29.03.2020 у Бя М.Д. отсутствовали. Однако он уволился по собственному желанию не по причине проблем со здоровьем, а по причине его трудоустройства в должности ....

В представленных возражениях на жалобу ответчик Бя М.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" Шигапова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бя М.Д., его представитель Денисов В.И. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Шигаповой Ю.А., ответчика Бя М.Д. и его представителя Денисова В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, 18 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и Бя М.Д. был заключен договор N... о целевой подготовке специалиста в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" по программе обучения "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, Управление техническим содержанием железнодорожного пути, Специалитет".

По условиям Договора Бя М.Д. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 143668 Монтер пути, 18401 Сигналист (пункт 1).

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 3 договора ОАО "РЖД" обязалось оказать в том числе следующие меры социальной поддержки: оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием Бя М.Д. дополнительных образовательных услуг в соответствиями с требованиями ОАО "РЖД"; организовать прохождение им практики в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство Бя М.Д. в ином структурном подразделении ОАО "РЖД", расположенном в той же местности, или другом структурном подразделении по согласованию сторон, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 Договора, на срок не более 12 месяцев).

В соответствии с пп. "з", "и", "к" п. 5 Договора Бя М.Д. принял на себя обязательства отработать в структурном подразделении ОАО "РЖД" не менее пяти лет; возместить ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае расторжения трудового договора, пропорционально отработанному сроку.

Период обучения Бя М.Д. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный университет путей сообщения" составил 5 лет (с 1 сентября 2014 года по 30 июля 2019 года).

За обучение Бя М.Д. ОАО "РЖД" перечислило учебному заведению 142000 рублей.

Согласно полученному диплому Бя М.Д. присвоена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей".

Как следует из медицинского заключения от 11.07.2017 врачебной комиссии НУЗ "Дорожная больница" г. Южно-Сахалинска ОАО "РЖД", Бя М.Д. признан не годным к исполнению обязанностей в должности: ....

14 августа 2019 года Бя М.Д. принят на работу в Сахалинскую дистанцию инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность ... (... группа) Производственного участка станции Южно-Сахалинск, в качестве основного места работы, постоянно (приказ N...) от 14.08.2019). С ним заключен трудовой договор.

29 марта 2020 года на основании личного заявления Бя М.Д. был уволен с занимаемой должности ..., в соответствии с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом ответчика от оплаты понесенных на обучение расходов, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие предусмотренного права на взыскание расходов на обучение, понесенных работодателем, при увольнении работника ранее установленного законом срока.

Бя М.Д., не признавая заявленные требования, ссылался на увольнение по уважительной причине, а именно невозможность по состоянию здоровья исполнять обязанности - ..., ..., а также не предоставление ему ОАО "РЖД" должности по полученной квалификации.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бя М.Д. уволился в связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой по специальности в соответствии с полученной им квалификацией, то - есть, по уважительной причине, что исключает возможность взыскания расходов на обучение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение ученического договора регулируется положением Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Частью второй статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по данному делу является уважительность причины увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 г. N 1397р, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства, в том числе, предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

Установив, что ответчик прибыл к месту работы в установленный в договоре срок, при этом был трудоустроен истцом по рабочей специальности - ... (... группа), не требующей высшего профессионального образования и квалификации инженера в которой проработал свыше 6 месяцев, руководствуясь положениями должностной инструкции ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику работы, не требующей наличия высшего профессионального образования, не соответствующей его квалификации - ..., не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, так как такая обязанность предусмотрена частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что для использования молодого специалиста Бя М.Д. с высшим образованием на рабочей должности ... более 6 месяцев суду представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что предложенные ответчику должности ..., ... и ... отвечают уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком, а должности ... ... категории не соответствовали профилю образования и наличию необходимого стажа работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Бя М.Д. уважительных причин для увольнения - в связи с неисполнением работодателем договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о допустимости работы Бя М.Д. на рабочей должности свыше 6 месяцев, по причине не пройденной как молодым специалистом адаптации, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно паспорту молодого специалиста, при приеме Бя М.Д. на работу в ОАО "РЖД" он соответствовал занимаемой должности по профессиональной квалификации и знаниям, однако причиной непредоставления ему должности, соответствующей образованию и квалификации явилось отсутствие вакантных должностей, при этом Бя М.Д. был зачислен в кадровый резерв на должность ....

Также следует подчеркнуть, что обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило Бя М.Д. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что послужило уважительной причиной для его увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" Шигаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка