Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по иску Жарикова А.О. к Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта "Тандем" о понуждении заключить договор, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Жарикова А.О. к Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта "Тандем" о понуждении заключить договор, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Автономную некоммерческую организацию Физической культуры и спорта "Тандем" заключить договор оказания спортивно-оздоровительных услуг с Жариковым А.О. путем продажи клубной карты в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта "Тандем" в пользу Жарикова А.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 950 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 24 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта "Тандем" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Жарикова А.О., представителя истца Дмитриева Д.П., представителей ответчика Прокопьева М.Д., Мун О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.О. обратился в суд к АНОФКиС "Тандем" с данным иском, указывая на то, что Жариков А.О. являлся посетителем АНОФКиС "Тандем". 27.01.2021 г. в 14 час. 00 мин. при очередном посещении клуба администрацией спортивного учреждения было отказано истцу в продлении абонемента без объяснения причин. 20.03.2021 г. истец повторно явился в спортивный клуб с намерением приобрести абонемент на его посещение, однако ответчиком в предоставлении услуг в очередной раз было необоснованно отказано. Истец считает, что указанные противоправные действия ответчика нарушают ст. 426 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей". Договор на оказание услуг клуба является публичным. 12.03.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенное нарушение и предоставить возможность посещения спортивного клуба на условиях месячной карты (абонемента) "День". Однако в удовлетворении требований письмом отказано. Истец просит суд обязать ответчика заключить с Жариковым А.О. договор на посещение клуба путем продажи ему абонемента (клубной карты) в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф 50% о взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 248,24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор АНОФКиС "Тандем" Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. применению не подлежит. Ответчик правомерно отказал истцу в продлении действия клубной карты "ДЕНЬ", так как количество участников благотворительных программ, посещающих спортивный комплекс в утреннее и дневное время, превышало допустимое количество посетителей мужского пола, ограниченное требованиями Методических рекомендаций "Профилактика инфекционных болезней". Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность предоставить потребителю спортивно-оздоровительные услуги без нарушения ограничений. Акты об отказе в предоставлении услуги являются недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Представители ответчика Прокопьев М.Д. и Мун О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Жариков А.О. и его представитель Дмитриев Д.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жариков А.О. являлся посетителем АНОФКиС "Тандем", которая осуществляет деятельность по оказанию спортивно-оздоровительных услуг.

27.01.2021 г. при посещении спортивного учреждения администрацией истцу было отказано в продлении ранее приобретенного абонемента, то есть фактически отказано в предоставлении услуг, о чем истцом был составлен акт с участием иных посетителей. Из пояснений истца следует, что причиной отказа явилось большое количество клиентов, посещающих спорткомплекс.

12.03.2021 г. Жариков А.О. обратился с требованием о предоставлении ему возможности посещения спорткомплекса на действующих условиях, не чинить ему препятствий при оказании услуг. При этом указал, что документы, свидетельствующие о принятии спорткомплексом мер по ограничению количества клиентов в условиях угрозы распространения Covid-19, на ознакомление истцу не предоставлены. Отказ спорткомплекса от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно письму от 16.03.2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п.п. 14.2, 14.3 Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР 3.1/2.1.0192-20 от 04.06.2020 г. Жарикову А.О. было отказано в предоставлении услуг спортивного комплекса в целях сохранения его здоровья и жизни.

20.03.2021 г. истец повторно обратился в АНОФКиС "Тандем" с намерением приобрести абонемент на его посещение, однако ответчиком было вновь отказано истцу в предоставлении услуг, о чем истцом был составлен акт с участием Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жариков А.О. исходил из того, что договор на оказание услуг в спорткомплексе является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности исполнитель обязан оказывать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АНОФКиС "Тандем" ссылается на то, что предоставление услуг участникам благотворительных программ "Предоставление пятидесятипроцентной скидки на посещение спортивного комплекса "Тандем" гражданам пенсионного возраста" и "Безвозмездное пользование услугами спортивного комплекса "Тандем" детьми в возрасте от трех до шести лет включительно" является основным направлением деятельности ответчика. Отказ от предоставления услуг истцу Жарикову А.О. был вызван ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Исходя из ограничений, установленных методическими рекомендациями, максимально допустимое единовременное количество посетителей мужского пола, находящихся в спортивном комплексе, должно составлять 28 человек. Учитывая, что количество участников благотворительных программ мужского пола по состоянию на 01.01.2021 г. составило 112 человек, а на 01.04.2021 г. составило 126 человек, во исполнение Указа Главы РС(Я) от 17.09.2020 г. N 1419 директором АНОФКиС "Тандем" Р. были изданы приказы N 2 от 02.01.2021 г. и N 10 от 05.03.2021 г. о прекращении предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в утреннее и дневное время гражданам, не являющимся участниками благотворительных программ.

Из письменных пояснений директора АНОФКиС "Тандем" Р. следует, что на 01.03.2021 г. количество участников благотворительной программы "Предоставление пятидесятипроцентной скидки на посещение спортивного комплекса "Тандем" гражданам пенсионного возраста" составляло 118 мужчин, а программы "Безвозмездное пользование услугами спортивного комплекса "Тандем" детьми в возрасте от трех до шести лет включительно" - 22 мальчика.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования Жарикова А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АНОФКиС "Тандем" прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг в спорткомплексе АНОФКиС "Тандем" является публичным договором. С учетом публичного характера договора возможность неосновательного отказа исполнителя от его заключения законодательством о защите прав потребителей не допускается.

Приказы N 2 от 02.01.2021 г. и N 10 от 05.03.2021 г. о прекращении предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в утреннее и дневное время гражданам, не являющимся участниками благотворительных программ, выносились директором АНОФКиС "Тандем" Р. во исполнение Указа Главы РС(Я) от 17.09.2020 г. N 1419.

Указом Главы РС(Я) от 15.02.2021 г. N 1673 было продлено приостановление на территории Республики Саха (Якутия) с 1 августа 2020 года по 1 марта 2021 года деятельности спортивно-досуговых организаций, спортивных залов.

Вместе с тем Указом Главы РС(Я) от 01.03.2021 г. N 1691 данные положения о приостановлении деятельности утратили силу, постановлено, что допускается деятельность спортивных залов, спортивно-досуговых организаций для занятий граждан физической культурой и спортом при условии соблюдения Методических рекомендаций "МР 3.1/2.1.0192-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях физической культуры и спорта. Методические рекомендации, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 04.06.2020 г.

Согласно п.п. 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в учреждениях физической культуры и спорта МР 3.1/2.1.0192-20 от 04.06.2020 г. рекомендовано снижение контактов между персоналом и между посетителями: расстановка спортивного оборудования с соблюдением дистанции не менее 1,5 метров; площадь залов для занятия спортом - 4 кв.м. на 1 посетителя; использование кабинок в раздевалке с учетом социальной дистанции не менее 1,5 метров (сигнальная разметка).

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие количество кабинок в раздевалке, количество заключенных договоров на день отказа в предоставлении услуги, а также что на момент обращения истца о продлении абонемента количество участников благотворительных программ мужского пола, одновременно находящихся в спортивном комплексе, превышало максимально допустимое количество посетителей мужского пола.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав потебителя, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на АНОФКиС "Тандем" заключить договор оказания спортивно-оздоровительных услуг с Жариковым А.О. путем продажи клубной карты в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора, и взыскал с АНОФКиС "Тандем" в пользу Жарикова А.О. компенсацию морального вреда, штраф за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об отказе в предоставлении услуги, составленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как факт отказа в предоставлении услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд руководствовался п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г., который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49. Данный довод жалобы не влечет отмену принятого решения, поскольку п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 содержит аналогичные разъяснения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, не указав вид клубной карты, как было поставлено требование в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку решение суда в указываемой ответчиком части не нарушает его права, как ответчика, а со стороны истца в этой части апелляционная жалоба не подана, более того судебная коллегия полагает, что истец вправе обратиться в суд за уточнением (разъяснением) решения суда при его исполнении, в случае возникновения между сторонами спора по порядку исполнения этого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка