Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" (далее - ООО "ФИО11") к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ООО "ОТКФИО10 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ФИО9" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ответчика - ФИО1, представителя ответчика - Фиц И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ФИО13" обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ... регистрационный знак ... совершил столкновение с транспортными средствами "...", государственный регистрационный знак ... принадлежащем истцу, и "...", государственный регистрационный знак .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО "..." выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что являлось лимитом страховой выплаты. Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, который выставил счет на оплату ремонта транспортного средства в размере ... руб., оплаченный истцом. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы на направление телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске; ответчик и его представитель, не оспаривая вины в совершении ДТП, не согласились с размером ущерба, заявленного истцом, просили о проведении судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку приняты в основу доказательства размера причиненного ущерба выводы судебной транспортно - трассологической экспертизы.

С постановленным по делу решением не согласился истец ООО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом были проигнорированы положения закона о единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, тогда как выводы судебной экспертизы основаны на положениях, регламентирующих расчет ущерба по ОСАГО. Просил решение отменить, вынести по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, суть которой сводится к несогласию с суммой определенного к взысканию размера ущерба, полагая ее завышенной, исходя из того, что в заказ-наряде N ИП ФИО6 значится 143 позиции подлежащие замене, а согласно заключению суд.эксперта ООО "Транс-Авто-ДВ" установлен перечень повреждений относящихся к заявленному ДТП и определена необходимость замены и ремонтных воздействий по 45 позициям (из них 7 позиций полежат ремонту и 2 позиции подлежат только покраске). Ответчик полагал, что поскольку истец включил в заказ-наряд замену запчастей и проведение работ, не относящихся к заявленному ДТП, а также не доказал факт восстановления автомашины в полном объеме и факт пользование при восстановительном ремонте новых запасных частей (ИП ФИО6 отказал суду в предоставлении документов подтверждающих приобретения запасных частей, истец уклонился от предоставления авто для экспертного исследования), исковые требованиями не могут превышать необходимые ремонтные воздействия установленных в экспертном заключении ООО "..." при этом полагает, что удовлетворению подлежит сумма ущерба с четом износа в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Фиц И.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражали на доводы жалобы истца; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО1, "..., принадлежащем истцу, и ".... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который учитывая дорожную обстановку, погодные условия, не предвидел наступления вредных последствий несоблюдения требований п. 10.1 КоАП РФ, хотя должен был и мог их предвидеть. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, следует, что на транспортном средстве истца выявлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой фар, левой и правой противотуманных фар, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей. Риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ...", которое по обращению истца признало случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере лимита - ... руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 1205 558, 56 руб., истец просил взыскать с ответчика, со ссылкой на фактически понесенные затраты на оплату ремонта транспортного средства в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены документы об оплате, выставленного ИП ФИО5 счета на ремонт транспортного средства "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак Х811AA/125rus, в размере 1605 558, 56 руб.

Вместе с тем стоимость фактически произведенного и оплаченного истцом ремонта ответчиком опровергнута результатами проведенного по делу экспертного исследования, проведенного по его ходатайству судом.

В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, согласно заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 810 600 рублей; а с учетом износа - 660 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о допустимости судебной транспортно - трассологической экспертизы, выполненной ООО "Транс-Авто-ДВ", как доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 410600 руб., с учетом страховой выплаты, а также судебных расходов, поскольку данные выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав выводы судебного эксперта и сведения, содержащиеся в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, установлено, что ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты, не относящиеся к заявленному ДТП.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств размера ущерба в отсутствие товарных чеков, калькуляция, т.п., подтверждающих указанную исполнителем ИП ФИО5 стоимость использованных для ремонта деталей и материалов, а также объемы выполненных работ, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По изложенному, довод апелляционной жалобы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактически оплаченных расходов, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

При этом и ответчик не представил иных допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по цене восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка