Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромах Ольги на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Гуськовой Т.М. к Ромах Ольге об обязании демонтировать сарай с навесом, уменьшить высоту забора и заменить сплошное ограждение на решетчатое и по встречному иску Ромах Ольги к Гуськовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Гуськова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- обязать Ромах О. демонтировать надворную постройку - сарай с навесом, расположенный на месте ранее существовавшего сарая лит. <данные изъяты> и обозначенный на плане в приложении N к акту N от ДД.ММ.ГГГГ "Обследование межи между двумя соседствующими участками" под цифрами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Ромах О. уменьшить (<данные изъяты> м) высоту забора, находящегося напротив пристройки <данные изъяты> <адрес>, параллельно <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Ромах О. и ее (Гуськову Т.М.) заменить со сплошного на решетчатое ограждение, расположенное между земельными участками возле жилого <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м: от <адрес> до указанного дома - <данные изъяты> м, от дома до сарая лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м и от навеса лит. <данные изъяты> до сарая лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, распределив эту обязанность, а также связанные с этим денежные расходы, поровну между сторонами;

- взыскать с Ромах О. в ее (Гуськовой Т.М.) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, юридических услуг в суде первой инстанции в размере 8 800 рублей, изготовления фотографического материала в размере 150 рублей, копировальных услуг в размере 465 рублей, предоставления сведений из ЕГРН в размере 904 рубля 68 копеек, изготовления технического паспорта жилого дома в размере 20 771 рубль 25 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 49 990 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части жилого дома (квартира N с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Ромах О. принадлежит на праве собственности соседняя <адрес> и земельный участок с кадастровым N. Возведя на месте ранее существовавшего сарая лит. <данные изъяты> надворную постройку - сарай с навесом, ответчик ухудшила инсоляцию ее (истца) земельного участка, а, направив скат крыши сарая в сторону ее (истца) земельного участка, создала угрозу жизни и здоровью путем возможного обвала снега и наледи, а равно повредив целостность принадлежащего ей (истцу) сарая лит. <данные изъяты> путем его подтопления и, как следствие, гниения. Одновременно полагала, что ответчик обязана уменьшить высоту своего забора с <данные изъяты> м до положенной <данные изъяты> м, выходящего на <адрес>, указав, что данная высота не согласована ни с нею (истцом), ни с администрацией муниципального образования <адрес>.

Ромах О. заявила встречный иск, в котором просила:

- обязать Гуськову Т.М. демонтировать хозяйственную постройку лит. Г11, расположенную на расстоянии <данные изъяты> м от границы ее (Ромах О.) земельного участка;

- заменить сплошное шиферное ограждение протяженностью <данные изъяты> м между их (сторон) земельными участками на решетчатое, проведя данную работу до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Гуськовой Т.М. в ее (Ромах О.) судебные расходы в размере 22 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - стоимость юридических услуг в суде первой инстанции, 2 000 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности представителя.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года принят отказ истца - ответчика по встречному иску Гуськовой Т.М. от искового требования об обязании Ромах О. и ее (Гуськовой Т.М.) заменить сплошное ограждение, проходящее по смежной границе их (сторон) земельных участков, на решетчатое; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года принят отказ представителя ответчика - истца по встречному иску Ромах О. по доверенности ФИО1 от исковых требований об обязании демонтировать хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> и заменить сплошное шиферное ограждение протяженностью <данные изъяты> м между их (сторон) земельными участками на решетчатое; производство по встречному иску Ромах О. прекращено.

Истец - ответчик по встречному иску Гуськова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования в оставшейся части (в части двух требований: об обязании Ромах О. демонтировать надворную постройку - сарай с навесом, расположенный на месте ранее существовавшего сарая лит. <данные изъяты>, и уменьшить высоту уличного забора с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м) поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - истец по встречному иску Ромах О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Ромах О. по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования Гуськовой Т.М. в оставшейся части не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Гуськовой Т.М. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Ромах О. изменить конфигурацию кровли самовольно возведенной надворной постройки - сарая лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат либо скаты кровли были ориентированы на территорию прилегающего земельного участка с кадастровым N, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськовой Т.М. отказать.

Взыскать с Ромах О. в пользу Гуськовой Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, юридических услуг в суде первой инстанции в размере 8 800 рублей, изготовления фотографического материала в размере 150 рублей, копировальных услуг в размере 465 рублей, предоставления сведений из ЕГРН в размере 904 рубля 68 копеек, изготовления технического паспорта жилого дома в размере 20 771 рубль 25 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 49 990 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Ромах О. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик - истец по встречному иску Ромах О. подала апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с решением суда в части обязания ее (Ромах О.) изменить конфигурацию кровли возведенного сарая лит. <данные изъяты>, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с нее (Ромах О.) в пользу Гуськовой Т.М. понесенных последней судебных расходов в полном объеме и отказа ей (Ромах О.) во взыскании с Гуськовой Т.М. судебных расходов, сославшись на неприменение судом первой инстанции положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности возмещения судебных издержек.

Истцом - ответчиком по встречному иску Гуськовой Т.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Ромах О., в которой она сочла постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а также просила взыскать с Ромах О. в ее (Гуськовой Т.М.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу Ромах О. в размере 3 500 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску Гуськовой Т.М., представителя ответчика - истца по встречному иску Ромах О. по доверенности и ордеру ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Гуськовой Т.М. исковые требования об обязании демонтировать надворную постройку - сарай с навесом, расположенный на месте ранее существовавшего сарая лит. <данные изъяты>, и уменьшить высоту уличного забора с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Капитал", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, обязав Ромах О. изменить конфигурацию кровли самовольно возведенной надворной постройки - сарая лит<данные изъяты> по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат либо скаты кровли были ориентированы на территорию прилегающего земельного участка с кадастровым N, и отказав в удовлетворении иска в части понуждения ответчика Ромах О. уменьшить высоту уличного забора с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, указав, что данный забор соответствует предусмотренному требованию по однообразию ограждений на протяжении как минимум одного квартала с обеих сторон <адрес>, не нарушает прав истца - ответчика по встречному иску Гуськовой Т.М.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - истца по встречному иску Ромах О. по доверенности и ордеру ФИО1 пояснил, что решение суда в части изменения конфигурации кровли сарая лит. <данные изъяты> его доверителем уже исполнено.

Намерение исполнить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в указанной части усматривается и из содержания апелляционной жалобы Ромах О.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком - истцом по встречному иску Ромах О. только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истец - ответчик по встречному иску Гуськова Т.М. предъявила ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое из исковых требований), юридических услуг в суде первой инстанции в размере 8 800 рублей (составление искового, уточненного и дополненного исковых заявлений, письменного ходатайства о назначении экспертизы), изготовления фотографического материала в размере 150 рублей, копировальных услуг в размере 465 рублей, предоставления сведений из ЕГРН в размере 904 рубля 68 копеек, изготовления технического паспорта жилого дома в размере 20 771 рубль 25 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика - истца по встречному иску Ромах О. понесенные Гуськовой Т.М. судебные расходы в испрашиваемой истцом по первоначальному иску сумме, не применив принцип их пропорционального распределения.

Возражая относительно содержащихся в обжалуемом решении выводов суда, ответчик - истец по встречному иску Ромах О. в апелляционной жалобе, а ее представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что, поскольку истцом по первоначальному иску Гуськовой Т.М. было предъявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, из которых судом удовлетворено лишь одно, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных требований Гуськовой Т.М.

Данная позиция ответчика - истца по встречному иску Ромах О. является правильной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Так, истцом по первоначальному иску Гуськовой Т.М. заявлено три требования неимущественного характера: об обязании Ромах О. демонтировать сарай с навесом лит. <данные изъяты> (первое требование), уменьшить высоту уличного забора с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (второе исковое требование) и обязать стороны (Гуськову Т.М. и Ромах О.) заменить расположенное по смежной границе земельных участков сплошное ограждение на решетчатое (третье исковое требование).

При этом судом удовлетворено одно из них - об обязании Ромах О. демонтировать сарай с навесом лит. <данные изъяты> (первое исковое требование), в удовлетворении второго искового требования об уменьшении высоты уличного забора с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м отказано судом, а от третьего из них - обязать стороны (Гуськову Т.М. и Ромах О.) заменить расположенное по смежной границе земельных участков сплошное ограждение на решетчатое Гуськова Т.М. отказалась самостоятельно, и этот отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком Ромах О. требования о замене ограждения после обращения истца по первоначальному иску Гуськовой Т.М. в суд, а вызван его (третьего искового требования) необоснованностью, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы; прекращение производства по третьему исковому требованию не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных сторонами судебных расходов, в связи с чем решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Гуськовой Т.М. о взыскании судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с Ромах О. в пользу Гуськовой Т.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за одно удовлетворенное исковое требование неимущественного характера), юридических услуг в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, изготовления фотографического материала в размере 150 рублей, копировальных услуг в размере 465 рублей, предоставления сведений из ЕГРН в размере 904 рубля 68 копеек, изготовления технического паспорта жилого дома в размере 20 771 рубль 25 копеек, проведения судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 34 590 рублей 93 копейки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции (за составление письменных возражений на апелляционную жалобу Ромах О.) в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции одного искового требования Гуськовой Т.М. с ответчика по первоначальному иску Ромах О. в пользу последней подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с Ромах О. в пользу Гуськовой Т.М. сумму расходов по оплате юридических услуг как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем Гуськовой Т.М. работы (количество подготовленных им процессуальных документов и обоснованность правовой позиции), принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию 3 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 2 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Ромах О.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца по первоначальному иску Гуськовой Т.М. расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что три из шести поставленных перед экспертом ООО "Альянс-Капитал" вопросов касались сарая с навесом лит<данные изъяты>, в отношении которого исковое требование Гуськовой Т.М. удовлетворено, в связи с чем взыскивает понесенные истцом расходы только в данной части, то есть в размере 9 000 рублей (18 000: 6 х 3).

Из материалов дела также следует, что Гуськова Т.М. понесла расходы по изготовлению фотографического материала в размере 150 рублей, копировальных услуг в размере 465 рублей, предоставлению сведений из ЕГРН в размере 904 рубля 68 копеек, изготовлению технического паспорта жилого дома в размере 20 771 рубль 25 копеек. Названные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права. Ответчик - истец по встречному иску Ромах О. каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Гуськовой Т.М. судебных расходов в указанной части, в материалы дела не представила.