Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11 Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Птицевод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе трансформаторной подстанции, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО12 Р.С. и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Птицевод" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Р.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Птицевод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе трансформаторной подстанции. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Птицевод", <адрес>. На территории участка находится трансформаторная подстанция, которая обслуживает данное СНТ "Птицевод", в непосредственной близости от дома, а именно в 1,5 метрах от строений. До недавнего времени стояла старая подстанция, на ней происходили возгорания, которые ей приходилось самостоятельно тушить, что очень опасно. Данная подстанция находится на балансе СНТ "Птицевод", куда она обратилась с заявлением о ее переносе за пределы ее земельного участка, однако председатель на заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подстанции с установкой ее на прежнее место.

На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "Птицевод", <адрес>А, путем ликвидации установленной трансформаторной подстанции со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не давала согласия на установку трансформаторной станции на территории ее земельного участка, которая установлена в отсутствие разрешительной документации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ответчика СНТ "Птицевод" ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что строительство и установка трансформаторной подстанции в 1991 году и замена трансформатора в 2000 году осуществлены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что расположение спорного объекта электропередачи на приобретенном истцом земельном участке в момент заключения договора о передачи в собственность для нее было очевидным.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцом в 2010 году в собственность спорного земельного участка трансформаторная подстанция уже была расположена в границах земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку статья 60 ЗК РФ не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Р.С. приобрела земельный участок площадью 408 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, находящееся по адресу: СНТ Птицевод, <адрес> А, кадастровый N (л.д. 9-10, 14).

Материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке в момент его выделения уже длительное время находится трансформаторная подстанция, которая построена и введена в эксплуатацию в установленном порядке в 1991 году.

В целях установления нарушений прав и законных интересов истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ расположение трансформаторной подстанции на земельном участке NА по <адрес> в СНТ Птицевод", в <адрес>, нарушает требования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7. крушение заключается в том, что расстояние от трансформаторной станции ТМ-250/6/0,4 - от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования_60 кг и более, должно составлять не менее 20 м.

Расположение трансформаторной подстанции на земельном участке NА по <адрес> в СНТ "Птицевод", в <адрес>, при чрезвычайных ситуациях может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, апеллянтом не указано, каким образом несоблюдение свода правил "Правил Устройства электроустановок 7 издание" нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ей земельный участок.

Судом установлено, и данное обстоятельство апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что строительство трансформаторной подстанции выполнено в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимой документации до приобретения ФИО16 Р.С. права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены документально и доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 33-101).

Таким образом, приобретя земельный участок в 2010 года, ФИО17 Р.С. не могла не знать о характеристике покупаемого объекта, в том числе о наличии на нем спорного объекта.

Более того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется согласие ФИО18 Р.С. на образование земельного участка под трансформаторную станцию (л.д. 48).

Согласие ФИО6 рассмотрено на Общем собрании членов СНТ "Птицевод", после чего она была освобождена от членских взносов на 30 лет, о чем сделана запись в ее членской книжке (л.д. 18-19).

Таким образом, истец добровольно выразила свое согласие на размещение трансформаторной подстанции.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о существующих ограничениях в пользовании земельным участком, истец добровольно приобрел в собственность имущество в месте нахождения спорной подстанции, имел возможность оценить вероятность причинения им неудобств, выразила согласие на образование земельного участка под трансформаторную подстанцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО19 Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка