Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Лубина Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Лубину Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Голубцовой Наталье Михайловне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 05.06.2020 г., недействительными, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Лубина Д.А. - Зиборова С.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя третьего лица - ООО "ПрофКом" - Филиной И.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубин Д.А. обратился в суд с иском к Голубцовой Н.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 05.06.2020, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Лубин Д.А.) является собственником жилого помещения ** в многоквартирном доме по адресу: ****.
Дом N** по ул.**** г.Перми находится в управлении управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" (ИНН5905045582), с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
Также платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО "Управляющая компания "ЭКВО".
В конце июня 2020г. истцу стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул.****, о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул.****, - ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 05 июня 2020 года.
Инициатором общего собрания собственников помещений МКД **** в протоколе общего собрания от 05 июня 2020 года указана житель дома Голубцова Н.М.
Ответчик не уведомлял истца о проведении указанного собрания, само собрание в очной форме не проводилось, заочная часть собрания также не проводилась, бюллетени не выдавались. При общении с соседями, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул.**** истцу стало известно, что им никаких уведомлений о собрании не вручалось и в собрании они участие не принимали, бюллетени не заполняли.
Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления собственникам помещений многоквартирных домов (указанное решение не было размещено в общедоступном месте).
Истец был лишен права ознакомиться с повесткой собрания, информацией и материалами, которые якобы были предоставлены на общем собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить своё волеизъявление.
Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола якобы проводимого в форме очно-заочного голосования собрания в многоквартирном доме по адресу: ****, следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол.
Полагал, что на общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.
На основании изложенного просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в виде протокола от 05.06.2020, недействительными.
Истец Лубин Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель истца Аленченков А.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Голубцова Н.М. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представители третьего лица - ООО "Управляющая компания "ЭКВО" Косяков Н.Н., Шардаков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - ООО "ПрофКом" Варкова И.А. с иском была не согласна.
Протокольным определением суда от 25.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.
Третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном отзыве указал, что 25.08.2020 Инспекцией принято решение с 01 сентября 2020 исключить из реестра лицензий Пермского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (ИНН5905045582) и внести в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ПрофКом", сведения о многоквартирном доме N** по ул.**** г.Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лубин Д.А.
Заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о фальсификации бюллетеней жильцов квартир ** С1. доля 16,27 кв.м., С2. доля 16,27 кв.м., ** Н1. доля 44,6 кв.м., ** К1. доля 42,2 кв.м., ** С3. доля в праве 42,3 кв.м., ** Ч1. доля 14,77 кв.м., Ч2. доля 14,77 кв.м., ** У. доля 14,87 кв.м, М1. доля 14,87 кв.м., ** П. доля 29,7 кв.м., ** М2. доля 42,3 кв.м, ** К2. доля 41,5 кв.м. Считает, что суд не учел его пояснения о том, что при сравнительном анализе бюллетеней и заявлений собственников указанных квартир в прокуратуру Индустриального района г. Перми о фальсификации подписей можно увидеть, что данные документы заполнены разными лицами. В связи с чем считает, что голоса указанных собственников следует исключить из подсчета кворума и в этом случае количество собственников, участвующих в голосовании, составит 46,34 % от общей площади жилых помещений или 1752, 18 кв.м.
Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей С5., С1., Х. и неправомерно принял во внимание показания свидетелей Голубцовой Н.М., Г., З., Т1., Н2., Б., которые были допрошены в рамках проверки УУП отдела УУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми и свидетельствовали только о факте проведения собрания в период с 18 мая по 05 июня 2020. В решении отражены лишь показания С5. Судом также было проигнорировано ходатайство истца и представителя ООО "УК "ЭКВО" об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, что лишило истца права и возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец является собственником квартиры N** дома N** площадью 43,9 кв.м по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.2020.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 05.06.2020, следует, что в период с 18.05.2020 по 05.06.2020 проведено очно-заочное голосование.
Инициатором собрания указана Голубцова Наталья Михайловна - кв. N**.
По итогам собрания приняты следующие решения:
Утвердить форму и порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** в форме очно - заочного голосования.
Выбрать председателя общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** с правом подсчета голосов - Голубцову Наталью Михайловну, кв. **, секретарем общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** с правом подсчета голосов - Г., кв.**.
Досрочно расторгнуть все действующие договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905045582) по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке.
Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270).
Заключить и утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: **** с ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270) с момента внесения изменений в реестре лицензий Пермского края сведения о включении в данный реестр лицензий ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270).
Наделить ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270) правом запросить и получить в соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом у предыдущей управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением дома документы.
Выбрать полномочного представителя собственников помещений многоквартирного дома для совершения фактических и юридических действий от лица собственников помещений жилого дома по адресу: **** - Голубцову Н.М. - кв. **.
Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** в офисе ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270) по адресу: ****.
Уполномочить ООО "ПрофКом" (ИНН 5905285270) уведомлять о принятом на собрании решении Администрацию Индустриального района г. Перми, ИГЖН ПК, предыдущую управляющую организацию.
Утвердить порядок уведомления собственников МКД о принятых на общем собрании решениях и размещение их в местах общего пользования (на досках в подъездах) за 10 дней до даты проведения общего собрания, итоговых протоколов не позднее 10 дней после собрания.
Принять решение о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями в виде внесения платы за предоставленные ресурсы непосредственно в ООО "НОВОГОР -Прикамье" и ООО "ПСК".
Производить ежемесячно оплату услуг за сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии 1100 рублей с дома (в ценах 2013) путем внесения дополнительной строчки в квитанции по оплате за ЖКУ с момента заключения договора управления (л.д. 9-14).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 48, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывал, что при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ****, решения которого оформлены протоколом от 05.06.2020, кворум составил 57,5%; порядок организации и проведения собрания, предусмотренный ст.ст. 45-48 ЖК РФ, соблюден.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о фальсификации бюллетеней жильцов квартир ** С1. доля 16,27 кв.м., С2. доля 16,27 кв.м., ** Н1. доля 44,6 кв.м., ** К1. доля 42,2 кв.м., ** С3. доля в праве 42,3 кв.м., ** Ч1. доля 14,77 кв.м., Ч2. доля 14,77 кв.м., ** У. доля 14,87 кв.м, М1. доля 14,87 кв.м., ** П. доля 29,7 кв.м., ** М2. доля 42,3 кв.м, ** К2. доля 41,5 кв.м; не учел, что при сравнительном анализе бюллетеней и заявлений собственников указанных квартир в прокуратуру Индустриального района г. Перми о фальсификации подписей можно увидеть, что данные документы заполнены разными лицами, в связи с чем голоса указанных собственников следует исключить из подсчета кворума и в этом случае количество собственников, участвующих в голосовании, составит 46,34 % от общей площади жилых помещений.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом были отклонены, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления недостоверности подписей собственников в бюллетенях для голосования было отклонено судом по причине отсутствия заявлений о назначении экспертизы со стороны самих собственников, которые считали бы, что их подписи были сфальсифицированы и учтены при подсчете голосов, а также свободных образцов почерка, представленных для этих целей. Помимо этого, суд учитывал, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, С5., К2., М2., П., Ч3., Ч1., Х., С4., С2., С1., Н1., М1., У., Н2., К1., С3., Т2. в качестве соистцов к исковому заявлению Лубина Д.А. не присоединились.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документального доказательства в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказательств в обоснование своего заявления о подложности (фальсификации) доказательств (бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****) суду не представлено. Факт обращения истца, а также вышеназванных лиц в прокуратуру и органы полиции по вопросу подделки протокола общего собрания со стороны ООО "ПрофКом" и подписей в решениях собственников не свидетельствует о подложности вышеуказанных документов. По данным обращениям Управлением МВД России по г. Перми проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. Ввиду чего законные основания для исключения вышеуказанных бюллетеней из числа доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной показаниям свидетелей С5., С1., Х., Голубцовой Н.М., Г., З., Т1., Н2., Б., основанием к отмене решения суда не являются, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы заявителя о том, что судом также было проигнорировано ходатайство истца и представителя ООО "УК "ЭКВО" об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, что лишило истца права и возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, отмену решения суда также не влекут. Данное ходатайство истца было разрешено судом в судебном заседании 19.10.2020 по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено, как необоснованное (л.д. 7 т.2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что ходатайство о вызове в суд свидетелей не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о вызове в суд свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые свидетели могут сообщить суду. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании для вызова свидетелей, обращавшихся в прокуратуру Индустриального района г. Перми по вопросу фальсификации подписей в их бюллетенях, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
