Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2266/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Топильской А.И.
с участием прокурора Судоргина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело
по иску Шебалкиной Галины Федоровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шебалкиной Галины Федоровны,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова
на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из имеющегося в материалах дела приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. в отношении Н. следует, что автомобиль "ГАЗ" 322132(по тексту -Газель), принадлежащий ООО "Стинэк", управляемый водителем Б., находящимся в трудовых отношениях с ООО "Стинэк", перевозил 28.11.2017 г. работников указанного ООО - А., Ш., М., К., С., У., Т. с места работы, двигался по автодороге Р- 22 "Каспий" со стороны г. Уварово в направлении г.Тамбов.
Во встречном направлении двигался автомобиль "ВАЗ-21043" с прицепом, принадлежащий и управляемый Н.
Водитель Н. начал обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового фургона "MAN", управляемого водителем Л. и на встречной полосе на 535 км автодороги в 17 часов 30 минут допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ". Вследствие данного столкновения, автомобиль "ГАЗ" неконтролируемо перемещаясь, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовым фургоном "MAN", управляемым Л., а затем с автомобилем "ВАЗ-21150", управляемым К..
В результате данного ДТП семи пассажирам автомобиля "ГАЗ", являвшихся работниками ООО "Стинэк" причинены телесные повреждения, от которых трое, в том числе Ш. скончались.
Водитель Н. приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу 20.10.2018 г. признан виновным в совершении ДТП на основании ч. 5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Установлено, что водителем Н. были нарушены пункты 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
С Н. в пользу Шебалкиной Г.Ф. (супруги погибшего Ш.) указанным приговором суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Шебалкина Г.Ф., ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в суд с иском к САО ВСК" (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" 322132, управляемого Б.) о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки- 500000 рублей, компенсации морального вреда- 10 000 рублей, штрафа 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, расходов на услуги представителя- 18 000 рублей и расходов на оформление доверенности- 1700 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на факт и обстоятельства ДТП, считая, что вправе предъявить заявленные требования к любой страховой компании, из застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП. Поскольку п.9.1 ст.12 Закона Об ОСАГО был введен в действие только с 01.05.2019 г., а страховой случай произошел 28.11.2017 г., полагает ссылку страховщика на указанную норму не состоятельной.
Ее заявление о выплате страхового возмещения и претензия были оставлены САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 г. N *** рассмотрение ее обращения было прекращено.
Определением суда от 06.03.2020 г. исковое заявление Шебалкиной Г.Ф. было возвращено, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2020 г. указанное определение от 06.03.2020 г. было отменено, дело направлено в суд. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шебалкиной Г.Ф. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шебалкиной Г.Ф. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и(или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, нельзя признать обоснованным.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2020 года исковые требования Шебалкиной Г.Ф. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Шебалкиной Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 250 рублей.
В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решением финансового уполномоченного от 03.02.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца Шебалкиной Г.В. в связи с тем, что предоставленные ею сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события - ДТП от 28.11.2017г., определить владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД РФ или извещение о ДТП.
Кроме того, предоставленные истцом сведения и документы не позволяют установить причинно-следственную связь между ДТП от 28.11.2017г. и причинением вреда жизни потерпевшему.
В связи с данными обстоятельствами, а также с учётом положений пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2, автор жалобы полагает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Шебалкиной Г.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, позиция которого изложена в Определении от 22.12.2000г. N 263-0, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
По мнению автора жалобы, взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что взысканная неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам; неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсов разницы); истец Шебалкина Г.Ф. не представила суду доказательства наступления для неё неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты.
Считает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и разумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также, с апелляционной жалобой на решение обратилась Шебалкина Г.Ф., которая просит данное решение изменить в части отказа во взыскании заявленной суммы неустойки, штрафа и судебных издержек, и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, а именно, 237 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что ответчик приводит формальные и шаблонные основания и доводы в целях снижения неустойки и штрафа, о чем свидетельствует повторность изложения, а также ссылки на некую независимую экспертизу, которая проведена с грубым нарушением требований законодательства РФ.
При этом, стороной истца в обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа указывалось, что ответчик имел возможность избежать дополнительные убытки в виде неустойки и штрафа, в случае добросовестности поведения и предоставления необходимых документов и информации уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Данные обстоятельства повлияли на невозможность рассмотрения спора в досудебном порядке, и как следствие - на неполучение истцом причитающегося ей страхового возмещения. Данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что заявленный размер неустойки образовался исключительно за период умышленного бездействия ответчика, при наличии соответствующей судебной практики по данной категории дел. Ответчик необоснованно отказывал в выплате, а в последующем в досудебном порядке препятствовал рассмотрению спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не предоставив на его запросы необходимые документы. Вместе с тем, она обратилась за судебной защитой нарушенного права своевременно, затягивание сроков допущено ею не было.
Считает, что исходя из положений части 6 статьи 16.1, пункта "А" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ею правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере не менее 475 000 рублей и штрафа в размере 237 500 рублей, которые подлежат удовлетворению судом.
Также автор жалобы выражает несогласие с доводами суда в части снижения требований о взыскании судебных издержек по делу, а именно, судебных расходов в общем размере 18 000 рублей, которые были ею понесены в связи с досудебным порядком урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд не выяснял вопросы о конкретных суммах, которые были ею потрачены в ходе соблюдения досудебной процедуры, а ограничился лишь судебной стадией разбирательства со ссылкой на гонорарную практику Тамбовской областной палаты.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении стоимости оказанных юридических услуг, судом в решение не приведено, и также не представлено ответчиком в своих возражениях.
На решение прокурором Октябрьского района г.Тамбова подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным, поскольку участие прокурора по данной категории дел в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела и о том, что такие извещения направлялись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.07.2021 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района г.Тамбова для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца исковые требования и расходы по оформлению доверенности поддержал в прежней редакции, по судебных расходам на оплату услуг представителя просил взыскать 32000 рублей (дополнительно к прежним требованиям - с учетом расходов понесенных в суде апелляционной инстанции). Также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги- 814,32 рублей.
Уточнения требований Шебалкиной Г.Ф., САО ВСК получены 13.07.2021г., о чем свидетельствует штамп на экземпляре заявления, приобщенного к материалам дела.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.330 ГПК РФ, определением от 05.07.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с принятием нового решения.
Из материалов дела следует следующее.
28.11.2017 г. на автодороги Р-22 "Каспий" 535 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак N*** с технически исправным прицепом "ММ3 81024" государственный регистрационный знак *** под управлением Н., ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** под управлением Б., "MAN" государственный регистрационный знак *** под управлением Л., ВАЗ - 21150 государственный регистрационный знак *** под управлением К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 322132 Ш. погиб.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. установлено, что действия Н., выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2017 г. и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти Ш., М., А. и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим К., С., У. и Т. Указанным приговором Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.02.2019 г. по гражданскому делу 2-428/2019 по иску Шебалкиной Г.Ф. к СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала (страховщик застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 Н.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 г., денежные средства на общую сумму 722 500 рублей в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, указанная сумма состоит из 475 000 руб. - недоплата страхового возмещения по факту ДТП от 28.11.2017 г., 237 500 руб.- штраф, 10 000 руб.- оплата услуг представителя. По настоящему Соглашению истец отказывается в остальной части от заявленных исковых требований к ответчику, в том числе, и от предъявления в последующем каких-либо дополнительных требований, в том числе от неустойки, штрафа, убытков и т.п., вытекающих из указанных выше ДТП. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
АО "СОГАЗ"- страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя К., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150 ***, также выплатил страховое возмещение в сумме 475 000 руб. согласно платежному поручению от 29.04.2020г.
Гражданская ответственности водителя автомобиля ГАЗ 322132 Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N***.
Согласно свидетельству о заключении брака серии *** Ш. являлся супругом истца.
Установлено, что 01.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виду смерти пассажира по п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.***.
САО "ВСК" 31.10.2019 г. случай не признала страховым и направила письменный отказ, согласно которому истец не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков, поскольку вина лица, застраховавшего гражданскую ответственность в САО "ВСК" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления Шебалкиной Г.Ф. без рассмотрения, поскольку вынесенным в рамках данного дела апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2020 г. было установлено, что Шебалкиной Г.Ф. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шебалкиной Г.Ф. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и(или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.
При этом пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 г., следовательно, применению в данном случае не подлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шебалкиной Г.Ф. страхового возмещения в сумме 475 рублей, а также неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, за 116-дневный период просрочки с 22.10.2019 г. по 05.03.2020 г.. составляет 551000 руб. Правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривается. При этом истец ограничивается взыскание неустойки в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, письменное ходатайство САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение, между тем, как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что "под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина". Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ судебная коллегия соглашается с требованиями истца о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть равна 10 000 рублей. При этом учитываются требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, будет достаточной компенсацией морального вреда.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, в данном случае с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, то есть от 475000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 237500 руб.
Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.
С учетом вышеизложенного в отношении взыскиваемой суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из сложности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы представителя в судах первой и апелляционных инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности от 03.09.2019 г. (л.д.76) следует, что она выдана для ведения представителем дела, связанного с данным ДТП, а не по конкретному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки за изготовление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в сумме 814,32 рублей, подтвержденные истцом документально, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 11 250 руб.
Ввиду рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда от 09.06.2020 г. подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шебалкиной Галины Федоровны удовлетворить частично.
С САО "ВСК" в пользу Шебалкиной Г.Ф. взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы - 814,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - Тамбов взыскать государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка